Решение по делу № 11-350/2020 от 09.10.2020

Мировой судья Калашникова О.Н. Д-11-350/2020

УИД 61MS0206-01-2020-001249-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, ул. Чучева,42/2 02 ноября 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гребеньковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкевич Натальи Владимировны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе истца Ивашкевич Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14.08.2020 о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивашкевич Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи от 14.08.2020 гражданское дело по иску Ивашкевич Натальи Владимировны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону. В обоснование определения мировой судья сослался на положения ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, и указал, что то обстоятельство, что Ивашкевич Н.В. имеет временную регистрацию в г. Таганроге Ростовской области, не исключает возможность ее проживания по месту основной регистрации в г. Ростове-на-Дону и считает, что указанное дело подлежит передаче по подсудности.

В частной жалобе Ивашкевич Н.В. просит отменить определение мирового судьи от 14.08.2020 и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что у истца имеется временная регистрация с <дата> по <дата> на 10 лет, в связи с переездом истца на другое место жительство в г. Таганрог, судится в другом городе потребителю неудобно, поскольку фактически проживает в г. Таганроге.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 29, 33 ГПК РФ, и исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, которая не относится к подсудности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу о том, что при несовпадении у гражданина места жительства и регистрации необходимо руководствоваться местом регистрации, поскольку при изменении места жительства, он не лишен права зарегистрироваться по новому месту жительства, если осуществление его прав и обязанностей носит принципиальный характер.

При этом согласно паспортным данным истца и адресной справке адресного бюро было установлено, что истец Ивашкевич Н.В. с <дата> и на настоящее время зарегистрирована в <адрес>, а с <дата> по <дата> имеет временную регистрацию по адресу <адрес> (л.д.24, 190).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства.

Мировой судья в оспариваемом определении, правомерно отметил, что временная регистрация истца с <дата> по <дата> в <адрес>, не является местом ее пребывания и жительства, в силу чего не принял довод представителя истца об обоснованности обращения с иском к мировому судье по месту временной регистрации истца согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих временную регистрацию по указанному адресу, истцом суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14.08.2020 оставить без изменения, а частную жалобу истца Ивашкевич Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева