Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-7649/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ливадной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Лапич Ф.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ливадной Н.В. о взыскании страхового возмещения, суммы восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов.

Истец указал, что в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП его автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен материальный ущерб. Лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ответчица Ливадная Н.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб».

Истец обратился к ЗАО СГ «УралСиб» для получения страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 73785,73 руб., штраф в размере 36892,86 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 888 руб. Просил взыскать с ответчика Ливадной Н.В. сумму восстановительного ремонта в размере 36466,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1081 руб.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Буркина A.M., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2014 года с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 73 785 руб. 73 коп., штраф в размере 36 892 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 346 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 692 руб. 45 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 667 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 692 руб. 45 коп., а всего 128 077 руб. 61 коп.

Суд взыскал в пользу истца с Ливадной Н.В. сумму восстановительного ремонта в размере 36 466 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 653 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 307 руб. 54 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 330 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 307 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1293 руб. 99 коп., а всего 46 359 руб. 24 коп.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2413 руб. 57 коп.

Ливадная Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой выразила не согласие с решением суда в части удовлетворения иска в отношении нее. Апеллянт полагает, что решение в обжалуемой части постановлено при неверном применении норм материального права, поскольку судом был применен закон, не подлежащий применению, а именно положения Главы 59 ГК РФ (ст. 1072 ГК РФ) и п. 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Заявитель указывает, что к настоящему спору подлежит применению подпункт "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Заявитель считает, что у суда не было оснований для взыскания ущерба с нее как с причинителя вреда, поскольку сумма материального ущерба истца не превышает страховую сумму (120000 руб.). То есть причиненный ущерб покрывается страховой выплатой. Заявитель не согласна с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа взыскана с нее. Считает, что у истца в этой связи возникает неосновательное обогащение.

Также, в жалобе указано на необоснованность взыскания с Ливадной Н.В. расходов на оплату досудебной экспертизы и судебных расходов, поскольку такие расходы связаны с неисполнением обязательств со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При этом вины Ливадной Н.В. в таком неисполнении нет.

В заседание суда апелляционной инстанции Ливадная Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание супруг Ливадной Н.В. представил справку о том, что апеллянт находится на стационарном лечении в связи с рождением ребенка. При этом заявление об отложении слушания от Ливадной Н.В. в суд апелляционной инстанции не поступило. В этой связи дело рассмотрено в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск в части требований к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», суд руководствовался статьями 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Закон РФ «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и исходил из того, что ЗАО «СГ «УралСиб», являясь страховой компанией виновника ДТП, не исполнила свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принял в основу экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2014 года, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Удовлетворяя иск в отношении Ливадной Н.В., суд руководствовался статьями 15, 1072 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования основаны на законе. Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Ливадной Н.В. разницы между суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 36 466 руб. 38 коп. (110252,11 рублей - 73785,73 рублей = 36 466,38 рублей).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что иск удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы, суд счел необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., взыскав их с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В таком же порядке суд взыскал с ответчика Ливадной Н.В. в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Также, пропорционально удовлетворенным требованиям ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 17 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2413 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 931, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 935), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░"

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 55-72), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░.134 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2.1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░ ░░░░░░ 59 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-7649/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лапич Ф.В.
Компанеец В.А.
Ответчики
ГУ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону
Ливадная Н.В.
ЗАО "СГ "Уралсиб"
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Фетинг Николай Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
09.06.2014Судебное заседание
17.06.2014Дело сдано в канцелярию
18.06.2014Передано в экспедицию
01.08.2016Судебное заседание
08.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее