Решение по делу № 2-823/2021 (2-5175/2020;) от 25.09.2020

Дело № 2-823/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием представителя истца Корсун О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии,

установил:

Семашко В.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании части страховой премии за период с 31 августа 2020 года по 19 марта 2025 года в размере 254 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2020 года между между истцом и АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) был заключен договор на предоставление потребительского кредита с индивидуальными условиями, в соответствии с которым кредитор выдал истцу (заемщику) потребительский кредит в сумме 2 273 000 рублей на срок 60 месяцев до 19 марта 2025 года (дата полного погашения кредита) под 8,9% годовых (процентная ставка) с ежемесячным погашением основного долга и уплатой процентов заемщиком равными аннуитетными платежами в размере 47 074 рубля. В строке 9 Кредитного договора предусмотрена обязанность истца (заемщика) по страхованию своей жизни и здоровья на весь срок кредитования (60 месяцев) в страховой компании. В связи с вышеуказанным условием в строке 20 Кредитного договора истец дал согласие на заключение договора страхования своей жизни и здоровья и поручил кредитору перечислить за истца страховой взнос ответчику. В сумму кредита включена сумма 272 760 рублей в качестве оплаты истцом страхового взноса в СК ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» по продукту «Страхование жизни», тариф Лайт на основании договора добровольного страхования жизни и здоровья от 03 марта 2020 года. 20 марта 2020 года от кредитора получена часть кредита в сумме 2 000 000 рублей.

Истец указывает, что по состоянию на 21 июля 2020 года он досрочно и в полном объеме исполнил все свои обязательства перед кредитором по возврату кредита и уплаты процентов по нему в общей сумме 2 339 679 рублей 68 копеек. Истец предложил страховщику досрочно расторгнуть Договор страхования с 01 августа 2020 года, а так же возвратить истцу часть страховой премии, поскольку с 21 июля 2020 года прекращено действие Кредитного договора надлежащим исполнением обязательств. Ответчик отказался от расторжения договора страхования и возврата страховой премии.

Истец направил ответчику уведомление от 26 августа 2020 года об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, на что в своем ответе ответчик отказался от возврата страховой премии.

Истец полагает, что в настоящее время, после фактического погашения кредита у него отсутствует необходимость и потребность в страховании своей жизни и здоровья, а так же финансовых рисков, связанных с заболеванием и временной потерей трудоспособности. Исходя из условий полиса размер страховой суммы равен долгу по кредиту и уменьшается вместе с его погашением. В связи с прекращением Кредитного договора страховая сумма по полису фактически равна нулю и до настоящего времени истец не воспользовался услугами ответчика, за который истец авансом уплатил ответчику страховую премию в полном размере. С даты заключения полиса и до настоящего времени ответчиком фактически не оказывались никакие услуги истцу, то есть отсутствовали страховые случаи и выплаты по ним.

Истец Семашко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель действующий на основании доверенности-Корсун О.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в суд были направлены возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать и в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки (штрафа).

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что19 марта 2020 года между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, изложенный в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которым сумма кредита составила 2 273 000 рублей на срок до 19 марта 2025 года (л.д.7-12).

Кредитным договором предусмотрена обязанность истца по страхованию своей жизни и здоровья на весь срок кредитования, в связи с чем между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья (далее Полис) в соответствии с «Правилами добровольного страхования жизни и здоровья» страховщика, а так же Индивидуальным условиям договора потребительского кредита АО «ЮниКредит Банк», являющихся неотъемлемой частью Договора, в части описания существенных условий договора страхования. (л.д. 14-17).

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита страховая премия составила 272 760 рублей (л.д.8). Срок страхования- с даты вступления полиса в силу, в течение срока, равного сроку действия кредита, указанного в Индивидуальных условиях, в полных месяцах- п.4.1 Полиса страхования (л.д.14).

Согласно представленной в материалы дела справке Семашко В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме, задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2020 года у истца отсутствует (л.д.19).

27 июля 2020 года истцом направлено заявление в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 20,21). На что, ответчиком 10 августа 2020 года был дан ответ, что страховая сумма не подлежит возврату, и договор страхования является действующим (л.д.22).

26 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате ранее уплаченной страховой премии (л.д.24,25). От ответчика последовал ответ, что полис страхования по программе Лайт-Альфа, ранее заключенный с истцом является расторгнутым и расторжение договора страхования не влечет возврата премии (л.д.27).

Истец не согласился с отказом в выплате страховой премии и считает, что он имеет право на возврат страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования и обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату в полном объеме, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, срок действия договора страхования с 19 марта 2020 года по 21 июля 2020 года (день погашения задолженности), то страховая премия подлежит возврату частично в размере 254 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из условий договора страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера ссудной фактической задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и права стороны требовать возврата части страховой премии.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи, с чем в силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Досрочное прекращение договора страхования предоставляет истцу право получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

Суд полагает, что требование истца о взыскании части страховой премии в размере 254 800 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 63 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 5 748 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Семашко Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Семашко Владимира Викторовича сумму страховой премии в размере 254 800 рублей, штраф в размере 63 000 рублей, а всего 317 800 (триста семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина