Решение по делу № 11-104/2018 от 25.04.2018

                                                                                                                           Дело № 11-104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2018 года                                                                                              г. Воронеж

       Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО ГСК «ЮГОРИЯ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2018 года по гражданскому делу по иску Черникова Максима Андреевича к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

       Черников М.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 17.02.2017 года между Черниковым М.А. и АО ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>», г.н. № по программе «Ремонт у дилера». В период действия договора страхования, а именно, 30.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

       11.07.2017 года истцом в АО ГСК «ЮГОРИЯ» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением к нему всех необходимых документов для получения страхового возмещения, однако 17.07.2017 года истцом получен отказ в осуществлении страховой выплаты на основании того, что лицо, причинившее вред застрахованному транспортному средству, не установлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в дилерский центр Хендэ ООО «Ринг Авто» с целью проведения дефектовки. Согласно заказ-наряду от 18.07.2017 № ООО «Ринг Авто» стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений составила 40 218,72руб., за услуги эксперта истец заплатил 2 000руб. Истцом в адрес АО ГСК «ЮГОРИЯ» была направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт в дилерский центр, либо произвести страховую выплату в денежной форме, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размере 40 218,72руб., неустойку в размере 237 692,32руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы 30 000руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000руб.

     Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2018 года с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Черникова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 40 218,72руб., неустойка в размере 10 000руб., штраф в размере 15000руб., моральный вред в размере 1000руб., расходы по оплате услуг дефектовки ТС в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с решением суда, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решением мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также указывает, что из решения суда не усматривается виновное лицо, причинившее вред имуществу Черникова М.А., решение принято по общему правилу добровольного страхования наземного транспорта, где при наступлении страхового случая (противоправные действия третьих лиц) и при отсутствии виновника производится страхователю выплата. В настоящем деле не соблюдено существенное условие договора, а именно, наступление гражданской ответственности у владельца ТС причинившего вред застрахованному имуществу, поскольку виновное лицо не установлено. Принимая решение, суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения. Принимая решение и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд руководствовался общим правилом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. В суде первой инстанции не было исследовано обстоятельство, которое могло привести к разрешению спорной ситуации, а именно, когда заключен договор купли-продажи ТС между продавцом и покупателем, какой пакет документов был передан покупателю. Применяя общее правило ответственности, суд не исследовал обстоятельство, имелся ли страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>», г.н. № на дату ДТП, сколько лиц допущено к управлению ТС. При отсутствии полиса ОСАГО ответственность несет собственник ТС, и требования о возмещении ущерба истец направляет к собственнику, а не к страховой компании. Поскольку в момент причинения вреда имуществу Черникова М.А. не установлено виновное лицо и не известно о наличии наступления гражданской ответственности у лиц, управляющих ТС <данные изъяты>», г.н. №, то требования, выставленные страховщику, некорректны. Также судом первой инстанции не установлено, и истец не представил доказательства о наличии или отсутствии договора ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>», г.н. № и возникновении обязательства у страховщика по возмещению стоимости ремонта.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности Пылева Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд удовлетворить ее.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

       Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

       В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

       Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

       Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

       В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

       В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Судом установлено, что Черникову М.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>», г.н. №.

       17.02.2017 года между Черниковым М.А. и АО ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор добровольного страхования (полис №) по страховому риску «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 160 000руб., срок действия договора с 20.02.2017 года по 19.02.2018 года. Условиями договора определена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

       В период действия договора страхования, 30.04.2017 года автомобилю истца причинены технические повреждения.

       11.07.2017 года Черников М.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

        Сообщением от 17.07.2017 года истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что лицо, причинившее вред застрахованному транспортному средству не установлено.

        Согласно заказ-наряду дилерского центра Хендэ ООО «Ринг Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 40 218,72руб., за услуги эксперта истец заплатил 2 000руб.

        Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил выдать направление на ремонт в дилерский центр, либо произвести страховую выплату в денежной форме. Обязательства по договору ответчиком не были исполнены в связи с тем, что событие не признано страховым случаем.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не установлено виновное лицо, никто не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем оснований для осуществления истцу страховой выплаты не имеется.

      Данные обстоятельства опровергаются материалами административного расследования № <адрес>.

      Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 218,72руб., приняв во внимание заключение ООО «Ринг Авто». При этом представитель ответчика ни при рассмотрении дела настоящего дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта.

       Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг дефектовки ТС в размере 2 000руб., неустойку в размере 10 000руб., штраф в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

       Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

        Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2018 года по гражданскому делу по иску Черникова М.А. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения

        Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.02.2018 года по гражданскому делу по иску Черникова Максима Андреевича к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «ЮГОРИЯ» без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                         Н.В. Штукина