Решение по делу № 2-663/2018 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием представителя истцов Бокан В.С., Еропова В.В. – Колмаковой И.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2018 по иску Бокан Владимира Сергеевича, Еропова Виктора Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратились Бокан В.С., Еропов В.В. с иском, в обоснование доводов иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Еропова В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бокан В.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ж. <дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение о признании случая страховым и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бокан В.С. страхового возмещения в размере 131 200 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, в пользу Еропова В.В. страхового возмещения в размере 148 000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей. <дата> ответчик исполнил решение суда в полном объеме. На основании изложенного, истец Бокан В.С. просит взыскать в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 225 664 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, Еропов В.В. просит взыскать в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 241 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцы Еропов В.В., Бокан В.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Колмакова И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Рососстрах» Васина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что расчет неустойки произведен истцами неверно, неустойка не может быть рассчитана за спорный период, поскольку имелся судебный спор о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения. Полагала, что просрочка исполнения обязательств составляет 13 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения его ответчиком, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Кроме того, полагала, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены в полном объеме исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.12 ст.21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Еропова В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бокан В.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ж. <дата>

Истцы обратились к ответчику с полным пакетом документов о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем Бокан В.С. и Еропов В.В. обратились в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования Бокан Владимира Сергеевича, Еропова Виктора Владимировича удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бокан Владимира Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 131 200 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 600 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 500 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по представителя в размере 1 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей; в пользу Еропова Виктора Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 148 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, штраф в размере 74 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 500 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исполнено ответчиком <дата>.

При обращении Бокан В.С., Еропова В.В. с претензией от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в уплате неустойки.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу Бокан В.С. составила 172 календарных дня, за период с <дата> по <дата> включительно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 225 664 рублей, из расчета 131 200 х 1% х 172 календарных дней.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу Еропову В.В. составила 163 календарных дня, за период с <дата> по <дата> включительно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 241 240 рублей, из расчета 148 000 х 1% х 163 календарных дней.

В связи с изложенным, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения, поскольку данная позиция противоречит Постановлению Пленума Верховного суда от <дата> <номер>, в п. 78 которого указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом об ОСАГО период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, учитывая, что истец обратился к страховщику с претензией и в дальнейшем за судебной защитой по истечении длительного периода времени после наступления страхового случая, что привело к увеличению размера неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем принимая во внимание тот факт, что в выплате страхового возмещения страховщик отказал в полном объеме и отказ был признан судом незаконным, учитывая длительный период судебного разбирательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон до 30 000 рублей и 35 000 рублей. Таким образом, исковые требования Бокан В.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, Еропова В.В. в размере 35 000 рублей.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного договора <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Бокан В.С. (Заказчик) и Колмаковой И.А. (Исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи Заказчику, связанной с защитой и представлением его интересов в досудебном (обязательном претензионном) и судебном порядках по вопросу взыскания неустойки и издержек с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Страховщик) по страховому случаю, произошедшему <дата>, с участием автомобиля Заказчика <данные изъяты> (Убыток <номер>). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается распиской Колмаковой И.А. в получении денежных средств.

Как следует из представленного договора <номер> на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Ероповым В.В. (Заказчик) и Колмаковой И.А. (Исполнитель), Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи Заказчику, связанной с защитой и представлением его интересов в досудебном (обязательном претензионном) и судебном порядках по вопросу взыскания неустойки и издержек с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Страховщик) по страховому случаю, произошедшему <дата>, с участием автомобиля Заказчика <данные изъяты> (Убыток <номер>). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается распиской Колмаковой И.А. в получении денежных средств.

В судебном заседании в качестве представителя истцов принимала участие Колмакова И.А., которая действовала на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Бокан В.С., Ероповым В.В.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еропова В.В. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей. Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бокан В.С. понесенные расходы по составлению искового заявления и подготовки пакета документов в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокан Владимира Сергеевича, Еропова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бокан Владимира Сергеевича неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскать 32 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Еропова Виктора Владимировича неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскать 37 000 рублей.

В удовлетворении требований Бокан Владимира Сергеевича, Еропова Виктора Владимировича о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки, судебных расходов в заявленном размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Акимова