Решение по делу № 33-10518/2014 от 15.10.2014

Судья: Нягу В.В. гр.дело № 33-10518/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14.08.2014 г., которым постановлено:

«Иск Ивановой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой М.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93 100 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 550 рублей, а всего - 139 650 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 993 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» - Карановой Е.А., возражения представителя истца Ивановой М.Н. – Иванова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номерной знак № Свои обязательства по данному договору истица исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено. При обращении в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой М.Н. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 465 331,36 рублей и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 99 694,90 рублей, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 285 013,13 рублей, а всего — 868 039,39 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 326 781 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность применения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах» - Каранова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ивановой М.Н. – Иванов А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Ивановой М.Н. путем выдачи страхового полиса серии № заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № по рискам «Каско (Ущерб + Хищение)».

Свои обязанности по данному договору Иванова М.Н. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового взноса.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Ивановой М.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с приложением необходимых документов, однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вплоть до обращения Ивановой М.Н. в суд за защитой своих прав.

Данные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.

Частично удовлетворяя исковые требования Ивановой М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

    В апелляционной жалобе ООО «Росгострах» ссылается на необоснованность применения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена определенная условиями договора страховая премия, в размере 93 100 рублей.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 326 781 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Ивановой М.Н. при заключении договора имущественного страхования с ООО «Росгосстрах» и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 93100 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с периодом за который взыскивается неустойка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в случае если предъявляются требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то неустойка взыскивается при указанных обстоятельствах на момент вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанного периода времени, сумма неустойки составляет 93100 руб. х 3% х 40 дней= 111 720 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора имущественного страхования с ООО «Росгосстрах», следовательно, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 93100руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить по существу без изменения, уточнив, что период взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 550 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, указав в мотивировочной и резолютивной части решения, что период неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: