Решение по делу № 2-1600/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1600/2023

64RS0043-01-2023-001062-33

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                           город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш В.А.,

с участием представителя истца Рыжовой Н.Н. - Макарова А.Ю.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Шопинского А.А.,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Клочковой М.В.,

представителя ООО «Концессии Водоснабжения Саратов»
Решетниковой А.А.,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконя С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии Водоснабжения Саратов», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рыжова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в
14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство иные данные, государственный perистрационный знак №, под управлением Рыжовой Н.Н., получило механические повреждения в результате наезда на открытый люк. После произошедшего Рыжова Н.Н. вызвала уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Рыжовой Н.Н. отсутствовал состав административного правонарушения. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Рыжова Н.Н. обратилась в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 174 653 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 77 800 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца;
10 000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба; понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: стоимость оплаченной госпошлины в размере 4 693 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы на отправку искового заявления - 1 050 руб. 64 коп.

Представитель истца Рыжовой Н.Н. - Макаров А.Ю. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Шопинский А.А., представителя ответчика ПАО «Т Плюс»
Клочкова М.В., представитель ООО «Концессии Водоснабжения Саратов»
Решетникова А.А., представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыжова Н.Н. является собственником транспортного средства иные данные, государственный perистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Рыжова Н.Н. управляя данным транспортным средством по адресу: <адрес> допустила наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец ПДД не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП, объяснениями истца, фотоматериалом.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных и технических средств организации дорожного движения: на участке по <адрес> отсутствует крышка люка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец в
ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» для установления ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно результатам досудебного экспертного заключения № от
ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, без учёта износа комплектующих изделий составляет 174 653 руб.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» определением суда по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве иные данные, государственный регистрационный знак знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле иные данные, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: шина колеса заднего правого Pirelli Scorpion 225/55 R20 - разрыв боковины; диск колеса заднего правого R20 - деформация с образованием задиров на внешнем ободе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 77 800 руб. По результатам исследования территории на месте, исследований сведений о подземных коммуникациях было установлено, что происшествие, произошедшее с участием истца Рыжовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине отсутствия крышки колодца дренажной канализации. Отсутствие люка колодца дренажной канализации нарушает требования Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», что стало причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия с участием истица при движении на автомобиле. Сохранность крышки колодца дренажной канализации должна обеспечиваться организацией, ведении которой находится указанные инженерные подземные коммуникации. Определение принадлежности коммуникаций к каким-либо организациям носит правовой характер и не может быть исследован техническим специалистом. Водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, не мог избежать дорожно-транспортного происшествия. Предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля иные данные также не имел возможности, по причине отсутствия возможности обнаружения в своем поле зрения препятствия, которое создавало опасность для движения его автомобиля

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от
06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку колодец, на который наехал автомобиль истца является функциональной частью дренажной системы, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как наличие расположенного на дороге открытого люка колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 77 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, 2 534 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам и в суд в размере 1 050 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением ему юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых предоставил договор возмездного оказания услуг от
30 января 2023 года и кассовый чек на сумму 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжовой Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии Водоснабжения Саратов», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (№) в пользу Рыжовой Н.Н. (паспорт серии № №, выдан УВД <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 77 800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 534 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на отправку искового заявления - 1 050 руб.
64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 08 июня 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко