Решение по делу № 2-37/2021 от 22.09.2020

                                                                                         Дело № 2-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года                                                               г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовкина Виктора Ивановича к Морозову Александру Николаевичу, управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципальному образованию «Город Астрахань», Администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город», муниципальному казенному предприятию города Астрахани «Горсвет» о взыскании материального ущерба от падения дерева,

установил:

Морозов А. Н. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба от падения дерева, указав, что 6 апреля 2020 года на <адрес>, примерно в 15 часов 12 минут на транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащее Шатовкину В.И. упало сломанное в результате сильного порыва ветра дерево, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Факт повреждения автомобиля при указанных выше обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020г.

4 августа 2020 года в адрес Морозова А.Н., МБУ «Зеленый город», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципальному образованию «Город Астрахань» были направлены уведомления о проведении независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №. Однако никто из ответчиков на осмотр не явился, акт осмотра был составлен в их отсутствие.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от 17.08.2020г., стоимость работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составила 238 280,00 рублей.

Собственником <адрес>, является Морозов А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества. 18 августа 2020 года истец направил в адрес Морозова А.Н. требование об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате падения дерева. 31 августа 2020 года в ответ на претензию Морозов А.Н. пояснил, что начиная с 2016 года он, и его соседи обращаются в администрацию города с просьбой произвести опиловку некоторых деревьев, и выдать разрешение на спил. Также, Морозов А.Н. направил в адрес истца копии обращений с официальным ответом.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 238 280,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 583,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 800,00 рублей.

В судебное заседание истец Шатовкин В.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мелия Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил взыскать с ответчиков заявленные суммы.

Морозов А.Н., при надлежащем извещении, в суд не явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Зеленый Город», муниципального казенного предприятия города Астрахани «Горсвет», при надлежащем извещении, в суд не явились, просили в отзывах отказать в иске в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Более того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликатной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 6 апреля 2020 года на <адрес>, примерно в 15 часов 12 минут на транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащее Шатовкину В.И. упало сломанное в результате сильного порыва ветра дерево, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля при указанных выше обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020г.

4 августа 2020 года в адрес Морозова А.Н., МБУ «Зеленый город», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципальному образованию «Город Астрахань» были направлены уведомления о проведении независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №. Однако никто из ответчиков на осмотр не явился, акт осмотра был составлен в их отсутствие.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от 17.08.2020г., стоимость работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составила 238 280,00 рублей.

Ответчики не оспорили представленный истцом отчет об оценке.

Суд принимает указанный отчет, поскольку данный отчет выполнен компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 238 280,00 рублей.

Материалами дела установлено, что собственником <адрес>, является Морозов А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

18 августа 2020 года истец направил в адрес Морозова А.Н. об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате падения дерева.

31 августа 2020 года в ответ на претензию Морозов А.Н. пояснил, что начиная с 2016 года он, и его соседи обращаются в администрацию города с просьбой произвести опиловку некоторых деревьев, и выдать разрешение на спил.

В материалах дела имеются обращения жильцов соседних домов, в том числе Морозова А.Н. в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» о необходимости спила аварийных деревьев по указанному выше адресу.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Из представленных в материалы дела документов и фотографий следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, напротив дома, расположенного по адресу г.Астрахань ул.Безжонова, д.8, границы земельного участка не установлены, территория относится к территории общего пользования.

Согласно п.25 ч.1 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24 декабря 2018 года № 188, установлены единые и обязательные для исполнения нормы и правила    в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань», которые содержат, в том числе, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Астрахань» предусмотрено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности, в том числе, на территориях общего пользования (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в пункте 9 приложения 2) - муниципальные учреждения на основании муниципального задания; юридические и физические лица, в случае заключения договоров на осуществление на данных территориях работ по благоустройству и содержанию на основании договоров (п.п.3 п. 1.6 Правил).

Согласно Разделу 2 Правил благоустройства (Основные понятия)- Объекты благоустройства - территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: - улицы (в том числе пешеходные) и дороги.

В Приложение 2 к Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань" указан перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Снос сухих, больных деревьев по мере необходимости (п. 6.9).

Согласно пункту 5.1.1 данных Правил благоустройства ответственность за уборку городских территорий, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или заказ по уборке городских территорий, за исключением территорий, определенных в пункте 1.6 настоящих Правил.

Судом установлено, что площадка на которой росло сухое дерево, входит в границы земельного участка, который является собственностью территории муниципального образования «Город Астрахань».

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Поскольку администрацией не представлено доказательств того, что дерево, которое упало на автомобиль, входит в состав объектов придомовой территории жилого дома по <адрес>, постольку дерево следует считать объектом внешнего благоустройства, входящим в границы муниципального образования «Город Астрахань».

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 13 февраля 2018 года № 746-р «О наделениями полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке, сносу деревьев и скосу сорной растительности» МБУ г. Астрахани «Зеленый город» наделено полномочиями по обрезке (опиловке) и сносу деревьев на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», а также на землях, находящихся на территории муниципального образования «Город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена.

Деятельность по обследованию зеленых насаждений на предмет оценки их состояния и определения необходимости работ по их уходу к полномочиям учреждения не относится.

Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» не представлено доказательств, что МБУ г. Астрахани «Зеленый город» выдавались заявки на спил деревьев по адресу: ул. ул.Безжонова, 8, именно в том месте, где произрастало упавшее дерево.

Так же судом установлено, что городские электрические сети в районе адреса: <адрес>, администрацией МО «Город Астрахань» МУП города Астрахани «Горсвет» на баланс не передавались.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что ответчик – в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по организации мероприятий по обрезке деревьев, и между ненадлежащим исполнением этих обязанностей и падением части дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных данных о том, что вред имуществу Шатовкина В.И. причинен не по вине Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», а по вине иных лиц, не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать именно Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Возражения и доводы ответчика в той части, что дерево произрастало на придомовой территории жилого дома <адрес>, в связи с чем Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» не может нести ответственность за ущерб, судом не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что данная территория не является придомовой и доказательств обратного суду не предоставлено.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, что указанным ответчиком были приняты надлежащие меры по исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе, по обследованию дерева на предмет оценки его состояния и определения необходимости работ по его уходу, для предотвращения его падения и выдаче задания МБУ г. Астрахани «Зеленый город», при необходимости, на спил конкретного дерева.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего ущерба явилось ненадлежащее исполнение мероприятий по обрезке деревьев, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению дерева на автомобиль истца, размер ущерба подтвержден заключением ООО «Юнекс» и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 583,00 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В иске истцом заявлено о возмещении указанных расходов на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за изготовление доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шатовкина Виктора Ивановича о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Шатовкина Виктора Ивановича сумму материального ущерба в размере 238 280,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 583,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья                                                                        И.З. Синёва

    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 г.

Судья                                                                        И.З. Синёва