Решение по делу № 33-21065/2022 от 27.06.2022

Судья: Буянтуева Т.В.                                                     Дело 33-21065/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2021-008680-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года                                                                   г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представления Балашихинского городского прокурора на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года по гражданскому делу № 2-80/22 по иску ФИО к ООО «СтройМонтаж-Л» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Шумской А.П., поддержавшей апелляционное представление о незаконности решения суда,

                                                  УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к ООО «СтройМонтаж-Л» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 11 апреля 2017 года она была принята на работу в ООО «СтройМонтаж-Л» (ООО «СМ-Л») на должность генерального директора, согласно Решению № 1 от 11.04.2017 года единственного участника Общества, сроком на 5 лет (на основании Устава ООО «СтройМонтаж-Л»). В соответствии с Приказом ООО «СМ-Л» № 2 от 11 апреля 2017 года в ее должностные обязанности также входило ведение бухгалтерского учета. В период работы в должности Генерального директора ООО «СМ-Л» нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. 10 августа 2019 года она не была допущена до рабочего места. Со слов работников Общества ей стало известно, что в трудовых отношениях с ответчиком она больше не состоит. До настоящего момента с Приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работодатель ее не ознакомил, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана, а также не произведен расчет при увольнении. В адрес ООО «СМ-Л» направлено письмо с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих основания не допуска к работе, ответ до настоящего времени не получен. Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2019 года, ей стало известно, что в ООО «СМ-Л» назначен новый директор. 24 марта 2021 года Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2021 года о возмещении выплат, причитающихся работнику. В ходе этого заседания ею была получена копия Решения единственного участника ООО «СМ-Л» о смене Генерального директора в Обществе, в которой указано, что Решение принято в связи с ее увольнением по собственному желанию. Никаких волеизъявлений или заявлений об увольнении по собственному желанию она в адрес Общества или его Участника не направляла. АНО «Центр содействия развития судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро истина» была проведена почерковедческая экспертиза подписи на Решении единственного участника ООО «СМ-Л» № 01/19 от 29.06.2019 года и выдано заключение специалиста № 53-21 от 27.08.2021 г. о том, что подпись выполнена не единственным участником «ООО СМ-Л» ФИО, а иным неустановленным лицом, в связи с чем оно в силу закона является ничтожным документом. Заявление по форме Р14001 для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СМ-Л», направленное в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 07.08.2019 г., содержит недостоверные сведения, так как подписано неуполномоченным на то лицом. В связи с тем, что до настоящего дня ей не вручили копию приказа об увольнении, не выдали трудовую книжку, а также не предоставили сведений о трудовой деятельности в связи с увольнением, истица считает, что срок, установленный для обращения с указанными требованиями, ею не пропущен. Кроме того, 27.08.2021 года в день получения результатов почерковедческой экспертизы ей стало достоверно известно о ничтожности Решения № 01/19 от 29.07.2019 года. В связи с чем, она просила установить юридически значимый факт ничтожности Решения № 01/19 от 29.07.2019 года, обязать МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН <данные изъяты> от 14.08.2019 г., восстановить истицу на работе в ООО «СМ-Л» в должности Генерального директора, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, взыскать с ООО «СМ-Л» средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.08.2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМ-Л» не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с иском, представил письменный отзыв на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО в апелляционной жалобе, Балашихинский городской прокурора в апелляционном представлении просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

11.04.2017 года между ООО «СМ-Л» и ФИО был заключен трудовой договор № КП-01, согласно которому ФИО назначена на должность генерального директора ООО «СМ-Л» решением единственного участника Общества № 1 от 11.04.2017 года (л.д. 12 т.д. 1).

Истица ФИО назначена на должность Генерального директора Общества сроком на 5 (пять) лет, о чем издан приказ № 1 от 11.04.2017 года.

Согласно приказу (распоряжению) №КП01 от 11.04.2017 года ФИО принята на должность генерального директора в Основное подразделение с окладом 140 000 руб.

На основании решения единственного участника ООО «СТРОЙМОНТАЖ-Л» № 01/19 от 29.07.2019 года ФИО принято решение о расторжении 01.08.2019 года трудового договора с ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, назначении на должность генерального директора ФИО со 2 августа 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является законным, процедура увольнения истца не нарушена, кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с указанными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

С учетом исковых требований ФИО и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ судом первой инстанции необходимо было выяснить: подавалось ли ФИО заявление об увольнении по собственному желании, были ли действия ФИО при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи ФИО заявления об увольнении по собственному желанию, было ли принято работодателем решение о расторжении трудового договора с истцом на основании его заявления об увольнении.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, названные обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции вопреки требованиям процессуального закона (статей 56, 67 ГПК РФ) не являлись.

Рассматривая исковые требования ФИО о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что заявление истца об увольнении носило добровольный характер, о чем свидетельствуют получение истцом трудовой книжки с записью об увольнении, которую истец произвел самостоятельно, расчет при увольнении.

Между тем, истец ФИО в обоснование заявленных требований приводил доводы в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции о том, что прекращать трудовые отношения с работодателем по собственному желанию он не хотела, с 10.08.2019 года она не была допущена до работы, об увольнении узнала со слов сотрудников по работе, Приказ о расторжении с ней трудового договора не вручался.

Из материалов дела следует, что Решением № 01/19 от 29.07.2019 года Единственного участника ООО «Строймонтаж-Л» расторгнут трудовой договор с генеральным директором ФИО на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, новым генеральным директором назначен ФИО Последним рабочим днем является 01.08.2019 года (л.д. 15 т.1).

Из материалов дела следует, что заявления об увольнении по собственному желанию ФИО не писала и не подавала, что не отрицается стороной ответчика.

Согласно копии трудовой книжки ФИО, имеется запись об ее увольнении по 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 09.09.2019 года на основании Приказа КУ19021 от 09.08.2019 года.

Почему имеются разночтения в дате увольнения истца в принятых работодателях решениях, ответчик пояснить не смог.

Истцом было предоставлено заключение специалиста, из которого следует, что подпись в решении единственного участника общества о расторжении с истцом трудового договора не принадлежит лицу, подписавшему его ФИО, однако, при ранее рассматриваемому делу ФИО подтвердил принятие указанного решения.

Между тем, принимая во внимание, что истец ФИО заявление об увольнении по собственному желанию не писала, учитывая, что принятые решения работодателя об увольнении имеют разную дату увольнения истца, не совпадает дата увольнения истца и в трудовой книжке, выдача которой, как и издание приказа были произведены иным числом, после увольнения истца, когда к своим обязанностям приступи уже новый генеральный директор, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.08.2019 года по 03.08.2022 года (737 р.д.).

При расчете среднего заработка судебная коллегия исходит из представленных ответчиком справок, принимает во внимание сведения о начисленной заработной плате за период с августа 2018 года по июль 2019 года, сумма которого составляет 2 155 667 рублей 35 коп., в представленных справках ответчик указывает рабочие дни за каждый месяц 29,3, что не является правильным, исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», поэтому принимаются во внимание показатели рабочих дней по производственному календарю за 2018, 2019 годы за спорные месяцы, учитывая, что ответчик подтвердил полную занятость истца в спорный период.

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 2 155 667, 35 : 247 = 8 727,40 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула составит 8 727,40 х 737 = 6 432 093,80 рублей.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из степени и периода времени нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку работодателем были изданы решения с разными датами увольнения истца, то нельзя не может быть принята во внимание дата увольнения, указанная в трудовой книжке 09.08.2019 года и приказ об увольнении, в связи с чем, установленный Трудовым кодексом РФ срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Балашиха Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 360,47 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает, что отдельного решения об обязании МИФН России № 16 по Кранодарскому краю внести запись о недействительности записи в ЕГРЮЛ не требуется, поскольку принятое судебной коллегией определение о незаконности принятого решения ответчика и увольнении истца является обязательным для внесения указанной записи.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Признать незаконным Решение № 01/19 от 29.07.2019 года о расторжении трудового договора с ФИО на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    Восстановить ФИО на работе в ООО «СтройМонтаж-Л» в должности генерального директора со 2 августа 2019 года.

    Взыскать с ООО «СтройМонтаж-Л» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2019 года по 3 августа 2022 года в размере 6 432 093 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с ООО «СтройМонтаж-Л» в доход Муниципального образования «Городской округ Балашиха Московской области» государственную пошлину в размере 40 360 рублей 47 коп.

    Апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представления Балашихинского городского прокурора удовлетворить.

    Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года