Решение по делу № 33-8769/2019 от 14.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                            08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Марковой Э.В.
с участием прокурора	Ислямовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косюк Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент», третье лицо Пономарев Александр Николаевич, о взыскании компенсации морального вреда,

          по апелляционным жалобам сторон - Косюк Натальи Викторовны и Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

             В мае 2019 г. Косюк Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фундамент» с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1500 000 руб.

             Заявленные требования мотивированы тем, что 28 июля 2018 г. около 14.50 час. Пономарев А.Н., управляя транспортным средством – автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> 26 км + 150 м, в черте населенного пункта – села <адрес> <адрес>, допустил наезд на ФИО9, пересекавшего проезжую часть на велосипеде, и в результате полученных травм погиб на месте ДТП. Истец является дочерью погибшего ФИО9

Пономарев А.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Фундамент», в должности водителя и 28.07.2018 выполнял трудовые обязанности.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2019 года производство по уголовному делу приостановлено, поскольку Пономарев А.Н. объявлен в розыск.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Косюк Н.В. участие не принимала, ее представитель Царенко С.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Фундамент» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, сослался на отсутствие вины водителя.

Прокурор в судебном заседании огласил заключение о возможности удовлетворения иска.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года исковые требования Косюк Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ответчика ООО «Фундамент» в пользу Косюк Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. Одновременно судом взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, стороны по делу подали апелляционные жалобы.

Истец Косюк Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда и увеличении суммы компенсации морального вреда до заявленного в иске размера, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не аргументировал свое решение об удовлетворении требований в части, тогда как взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно снижена и не соответствует принципу справедливости, поскольку истец и ее ребенок – внучка погибшего проживали совместно с ним, являлись членами одной семьи, тяжело переживают его гибель.

Ответчик ООО «Фундамент» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии решения о сумме компенсации морального вреда судом не учтена преступная небрежность пострадавшего от ДТП ФИО9 при пересечении проезжей части автодороги. Не принято во внимание заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. ООО «Фундамент» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Фундамент» просил оставить ее без удовлетворения.

ООО «Фундамент» в письменных возражениях на апелляционную жалобу Косюк Н.В. указывает, что оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется, просит апелляционную жалобу Косюк Н.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо Пономарев А.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца - Царенко С.С., поддержавшего доводы жалобы Косюк Н.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика; представителя ответчика Ситковой Е.П., просившей изменить решение суда в размере взысканной компенсации морального вреда в сторону уменьшения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы из уголовного дела № 1-13/2019 по обвинению Пономарева А.Н., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе.

Так, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственника (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2018 г. примерно в 14.50 час. водитель Пономарев А.Н., управляя автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, и двигаясь по автодороге <данные изъяты> м, в черте населенного пункта – села <адрес> <адрес>, допустил наезд на ФИО9, пересекавшего проезжую часть на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса.

В результате полученных травм ФИО9 погиб на месте ДТП.

Истец является дочерью погибшего ФИО9

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 января 2019 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с объявлением обвиняемого Пономарева А.Н. в розыск.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя Пономарева А.Н. на дату ДТП являлся ответчик ООО «Фундамент», ответственность по возмещению денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1079, 1099-1101 ГК РФ, независимо от вины Пономарева А.Н., суд обоснованно возложил на собственника транспортного средства - ООО «Фундамент».

    Определяя размер компенсации морального вреда частично - в сумме 700 000 руб., суд исходил из того, что ФИО9 нарушил правила п. 24.8 абзац 7 ПДД, находился на проезжей части на велосипеде, был в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (л.д.40, 43).

Таким образом, материалами дела установлена вина ФИО9 в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда и соответственно влияет на размер возмещения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу. Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Вместе с тем, взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. не полностью отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку не в полной мере соответствует положениям закона, позволяющему, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения стороны потерпевшего.

При рассмотрении дела, по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет в том числе правильность определения и установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также устраняет недостатки, допущенные судом первой инстанции.

По правилам ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Суд первой инстанции при принятии решения ссылался на выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Пономарева А.В.

Между тем, уголовное дело по обвинению Пономарева А.Н. в настоящее время не рассмотрено, его производство приостановлено, т.е. в рамках уголовного дела указанное доказательство не было предметом исследования и оценки.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в данном споре выводы автотехнической экспертизы могут рассматриваться не как заключение эксперта, а как одно из письменных доказательств.

Судом апелляционной инстанции по доводам жалобы истца получены дополнительные доказательства из материалов уголовного дела № 1-13/2019 по обвинению Пономаренко А.Н., а именно копия постановления о признании ФИО1 потерпевшей (л.д.-124-125), протокол допроса потерпевшей (л.д.129-130).

Однако ни материалы гражданского дела, ни уголовного дела по обвинению Пономарева А.Н. не содержат доказательств, на которые истец ссылалась в исковом заявлении, на них же указывает в апелляционной жалобе, в частности о постоянном совместном проживании с погибшим ФИО9, ведении с ним общего хозяйства, быта, взаимного участия в жизни каждого из них, совместного проживания ребенка истца.

Оснований полагать, что истец была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

В суд апелляционной инстанции ни истец, ни ее представитель дополнительных доказательств с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы Косюк Н.В. представлено не было, в связи с чем судебная коллегия исходит из имеющихся материалов дела.

Довод жалобы ответчика, что судом не принято во внимание заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в рамках апелляционного производства не заявлено.

В учетом вышеизложенного, проверив повторно все обстоятельства дела, поскольку суд допустил несоответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Фундамент» в пользу Косюк Н.В. должен быть определен в сумме 500 000 рублей, что сохранит баланс интересов сторон в правоотношениях, позволяющий возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Фундамент» подлежит частичному удовлетворению, жалоба Косюк Н.В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2019 года изменить и взысканный с Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» в пользу Косюк Натальи Викторовны размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Председательствующий:                                            Самойлова Е.В.

Судьи:                                     Романова Л.В.

                                                                                        Беляевская О.Я.