Решение по делу № 33-4540/2013 от 07.05.2013

Судья: Леонов А.И. Гр.д. № 33-4540/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костылевой А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» к Костылевой А.Н. - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Костылевой А.Н.

Взыскать с Костылевой А.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» задолженность по кредиту в размере 716249 рублей 74 копейки, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662 рубля 49 копеек, а всего взыскать - 756 912 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь с учетом лоджий 50,3 кв.м., без учета лоджий 48,80 кв.м., жилую площадь 29,90 кв.м., принадлежащую на праве собственности Костылевой А.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 572 800 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Костылевой А.Н. – Наделяева Е.В. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» обратился в суд с иском к Костылевой А.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Костылевой А.Н. заключен кредитный договор №КИ, в соответствии с которым Банк выдал ответчице кредит в размере 1 324 000 рублей по<адрес>,49% на срок 96 календарных месяцев для целевого использования, а именно: приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.6, состоящей из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь с учетом лоджий 50,3 кв.м., без учета лоджий 48,80 кв.м., жилую площадь 29,90 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика –Костылевой А.Н. по договору является: залог ( ипотека) вышеуказанной квартиры. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

Начиная с сентября 2011 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, ответчиком производятся не в соответствии с условиями Кредитного договора, допущено 15 просрочек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 795 252 рубля 58 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту -716 249 рублей 74 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу - 79 002 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Костылевой А.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» задолженность в сумме 795 252 рубля 58 копеек, в том числе: 716249 рублей 74 копейки - задолженность по кредиту, 79 002 рубля 84 копейки - задолженность по пени по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, в размере 1 788 670 рублей; взыскать с Костылевой А.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 429 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костылева А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Костылевой А.Н. – Наделяев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии истца.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Костылевой А.Н. заключен кредитный договор №КИ, в соответствии с которым Банк выдал ответчице кредит в размере 1 324 000 рублей по<адрес>,49% на срок 96 календарных месяцев для целевого финансирования личных потребностей заемщика.

Согласно п.4.1.2 договора заёмщик приняла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления представителю Заемщика письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,6, состоящей из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь с учетом лоджий 50,3 кв.м., без учета лоджий 48,80 кв.м., жилую площадь 29,90 кв.м.

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

Из договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» принял и оплатил КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) права по закладной залогодателя на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,6.

    При передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателей-Должников по кредитному договору, а также право требовать от Залогодателей-Должников выполнения их денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы.

    В закладной имеется отметка о смене владельце закладной, новым владельцем закладной указано ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1».

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» вправе предъявлять требования о взыскании с Костылевой А.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту и расходным ордером.

Наряду с этим, установлено, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки вносил несвоевременно и не полностью, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 795 252 рубля 58 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту -716 249 рублей 74 копейки.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Кроме того, согласно данному расчету задолженность ответчика по пени по просроченному долгу составляет 79 002 рубля 84 копейки

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил сумму пени до 30 000 руб.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Костылевой А.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» задолженности по кредиту в размере 716249 рублей 74 копейки, а также пени в размере 30 000 рублей.

Поскольку судом было установлено, что Костылева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд пришёл к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.450,452 ГК РФ, а также установленные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.

Расходы по госпошлине взысканы с ответчика в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Костылевой А.Н. относительно того, что суд не принял во внимание, что ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора № КИ от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.4 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Следовательно, возможность передачи прав по закладной была предусмотрена договором без каких-либо ограничений и заемщик была согласна на такое условие безотносительно от наличия или отсутствия лицензионных документов у других лиц.

Кроме того, в закладной отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщика. Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жильем, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: