Решение по делу № 8Г-4011/2023 [88-5689/2023] от 02.02.2023

I инстанция – Черничкина Е.Н.

II инстанция Позднякова Т.В., Манькова Е.Н. (докладчик), Брюквина С.В.

№ 88-5689/2023

УИД 77RS0001-02-2020-006981-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Кумачевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варфоломеевой Нины Ивановны, Борисова Дмитрия Ивановича

на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2022 года по исковому заявлению Варфоломеевой Нины Ивановны, Борисова Дмитрия Ивановича обратились с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о признании действий о выселении незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Варфоломеева Н.И., Борисов Д.И. обратились с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о признании действий о выселении незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на семью в составе двух человек на основании Положения о муниципальном маневренном фонде г. Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 16.04.2002г. № 1096.

31 мая 2002    г. между МУ по УЖФ ««Дирекция единого заказчика» Дзержинского района и Варфоломеевой Н.И. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда для временного проживания № 9/2002-05.

В 2007 г. МУ по УЖФ ««Дирекция единого заказчика» Дзержинского района было реорганизовано путем присоединения к МУ «Ярославльобщежитие», в 2014 году МУ «Ярославльобщежитие» было ликвидировано.

Письмом от 07.02.2022 территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля уведомила Варфоломееву Н.И. о необходимости освобождения указанного жилого помещения в срок до 15.04.2022.

Данное уведомление Варфоломеева Н.И. полагает незаконным, поскольку согласно п. 2.4 договора найма от 31.05.2002г. № 9/2002-05 спорное жилое помещение было предоставлено до предоставления жилого помещения в установленном порядке для постоянного проживания. Варфоломеева Н.И. и Борисов Д.И. проживают в указанном жилом помещении с 2002 года и по настоящее время, состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принятых на учет до 2005 года, иного жилья в собственности или по договору социального найма не имеют.

После ликвидации МУ «Ярославльобщежитие» квартира по адресу: <адрес> перешла в ведение мэрии г. Ярославля, которая обязана заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру.

С учетом изложенного, просили суд признать действия территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля по предложению о выселении незаконным; признать мэрию г. Ярославля правопреемником МУ «Ярославльобщежитие» по обязательствам по договору найма жилого помещения маневренного фонда для временного проживания от 31.05.2002г. №9/2002-05; признать право пользования за ней и Борисовым Д.И. жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма и обязать мэрию города Ярославля заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2022 года исковые требования Варфоломеевой Н.И., Борисова Д.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконными действия территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля по направлению уведомления от 07.02.2022г. в адрес Варфоломеевой Н.И. о прекращении договора найма жилого помещения муниципального маневренного фонда для временного проживания от 31.05.2002г. № 9/2002-05.

Признать за Варфоломеевой Ниной Ивановной и Борисовым Дмитрием Ивановичем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора найма жилого помещения муниципального маневренного фонда для временного проживания от 31.05.2002г. № 9/2002-05.

В остальной части исковые требования Варфоломеевой Н.И., Борисова Д.И. оставлены без удовлетворения.

Варфоломеевой Н.И., Борисова Д.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности города Ярославля и относится к жилым помещениям муниципального маневренного фонда.

Данная квартира на основании решения жилищной комиссии при территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля от 29.05.2002 №20 и заключенного 31.05.2002 между МУ по УЖФ ««Дирекция единого заказчика» Дзержинского района и истцом Варфоломеевой Н.И. договора найма жилого помещения муниципального маневренного фонда, предоставлена истцу Варфоломеевой Н.И. на семью из двух человек, включая ее саму и сына Борисова Д.И., 1988 года рождения, на период до получения жилого помещения в администрации района.

В 2007 году МУ по УЖФ ««Дирекция единого заказчика» Дзержинского района было реорганизовано путем присоединения к МУ «Ярославльобщежитие».

Впоследствии постановлением мэрии г. Ярославля от 04.12.2014 №2941 МУ «Ярославльобщежитие» было ликвидировано.

Письмом от 07.02.2022 территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля уведомила Варфоломееву Н.И. о необходимости освобождения указанного жилого помещения в срок до 15.04.2022.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что решение жилищной комиссии при территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля от 29.05.2002 не отменялось и незаконным не признавалось, тем самым оснований для выселения истцов из спорного жилого помещения не имеется, а ликвидация муниципального учреждения, уполномоченного собственником жилого помещения на заключение договора найма специализированного жилого помещения, жилищным законодательством в качестве оснований для прекращения договора найма жилого помещения от 31.05.2002 не предусмотрена.

При этом, учитывая, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания и не могут быть предметом договора социального найма, а квартира, занимаемая истцами, включена в Перечень как жилое помещение маневренного фонда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцам спорной квартиры по договору социального найма.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: 1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 1 ст. 95 настоящего Кодекса); 2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 2 ст. 95 настоящего Кодекса); 3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса); 3.1) до завершения расчетов с гражданами, указанными в п. 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года; 4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 4 ст. 95 настоящего Кодекса).

Из изложенного следует, что предоставление жилого помещения, отнесенного к маневренному фонду, носит временный характер. Предоставление такого помещения по договору социального найма законом не предусмотрено.

Из представленных доказательств следует, что 31 мая 2002    г. между МУ по УЖФ ««Дирекция единого заказчика» Дзержинского района и Варфоломеевой Н.И. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда для временного проживания № 9/2002-05 до получения жилой площади в администрации района.

В данной связи истцам спорная квартира предоставлена в маневренном жилом фонде, на период до предоставления жилой площади по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой истцами части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеевой Нины Ивановны, Борисова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи