Решение по делу № 7У-6690/2024 [77-3270/2024] от 17.07.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 77-3270/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     3 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Кулишовой Е.А., Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Нижегородской области Енишевского М.С. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

    По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> АССР, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период с 18 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО8, кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, возражений на нее прокурора, выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении судебных решений в отношении ФИО1 в части зачета в срок содержания под стражей времени нахождения под запретом определенных действий, полагавшего, что в остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении ФИО1 ввиду их несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что судами ФИО2 и апелляционной инстанций не принято во внимание.

    Просит приговор и апелляционное определение изменить, на основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном просит судебные решения оставить без изменения.

        В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

    Полагает, что выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, обстоятельства дела установлены неверно. Обращает внимание, что с потерпевшей ФИО9 он не контактировал, никаких записок от имени ФИО10, ФИО11 ей не передавал, в заблуждение не вводил.

    Отмечает, что выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций основаны на показаниях, которых он не давал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Обращает внимание, что замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены.

    Указывает, что судом ФИО2 инстанции при квалификации его действий были нарушены положения ст. 252 УПК РФ, что повлекло неверное установление характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также повлияло на размер назначенного наказания.

    Считает вынесенный в отношении него приговор не отвечающим принципу справедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, возместил вред, причиненный преступлением, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, кроме того, не были приняты во внимание данные о его личности, неоконченный характер преступления, отсутствие негативных последствий. Находит необоснованными выводы судов о невозможности применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

    Полагает, что необходимо учесть наличие инвалидности его отца и тяжелое материальное положение его семьи, что подтверждается получением пособий как малоимущей семьей.

    Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    В судебном заседании осужденный жалобу поддержал и просил смягчить наказание с учетом отбытого срока.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

        В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

    Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он, являясь адвокатом, совместно с ФИО16 и ФИО11, установив контакт с ФИО10, находившейся под следствием и содержащейся в следственном изоляторе, и ее дочерью ФИО9, с целью получения путем обмана под видом взятки денежных средств от ФИО9 якобы для изменения меры пресечения в отношении ФИО10 и в дальнейшем за прекращение уголовного преследования в отношении нее, передавал ФИО10 в СИЗО записки от ФИО9 и ФИО11 о необходимости передачи денежных средств в размере 8 000 000 рублей, а также заключил с ФИО9 соглашение на оказание юридической помощи; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах заключения с ФИО1 соглашения на оказание юридической помощи ее матери ФИО10 и склонения ее ФИО16 к передаче ему денежных средств для последующей передачи в качестве взятки; показаниями осужденного ФИО16 об обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО9; показаниями осужденной ФИО11 об обстоятельствах, при которых она передала ФИО16 контактную информацию ФИО9; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она, находясь в следственном изоляторе, получала через ФИО1 письма о необходимости передачи ее дочерью ФИО9 денежных средств в размере 16 000 000 рублей, при этом ФИО1 ей говорил и показывал жестами, что за данную сумму можно уменьшить время нахождения ее под стражей и сократить срок назначенного по приговору суда наказания; показаниями свидетеля ФИО13 об известных ей со слов ФИО11 обстоятельствах совершения преступления осужденным; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки между ФИО16 и ФИО1; результатами оперативно-розыскной деятельности; и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

    Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

    Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Данных, указывающих на то, что в приговоре искажены показания осужденного, что повлияло бы на существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегий не установлено. При этом судом апелляционной инстанции в целях всесторонней проверки доводов сторон были исследованы показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые осужденный в судебном заседании подтвердил.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено судом ФИО2 инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах ФИО2 и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения судом приняты процессуальные решения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

    Суды ФИО2 и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, используя свой статус адвоката, действуя по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО11, обманывая ФИО9, достигли договоренности с последней о передаче ею денежных средств в размере 8 000 000 рублей под видом взятки должностным лицам правоохранительных органов за освобождение      из-под стражи ее матери - ФИО10 При этом часть денежных средств в сумме 500 000 рублей была получена ФИО16 от ФИО9, а при получении оставшейся суммы денег ФИО16 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем незаконная деятельность ФИО1 и его соучастников была пресечена.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетних детей, благодарственных писем и наград, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление помощи для нужд СВО, добровольное возмещение морального ущерба потерпевшей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, назначив наказание в пределах санкции статьи уголовного закона и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие статуса малоимущей семьи осужденного не имеется, так как данное обстоятельство не входит в обязательный перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

            Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

    Содержание апелляционного определения соответствует требованиям                       ст. 389.28 УПК РФ.

    Оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам не имеется по следующим основаниям.

Согласно чч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей.

То есть запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе случае, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия постановлением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, сроком по 16 мая 2023 года включительно.

Затем 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до оглашения приговора, то есть до 31 августа 2023 года, и в этот день осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не содержался под стражей в период предварительного следствия, ему не изменялась мера пресечения в виде запрета определенных действий на содержание под стражу, оснований для последовательного применения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных представления и жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Енишевского М.С. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: