Решение по делу № 22К-1406/2021 от 24.03.2021

Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2021 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 06 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО3, полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 2 отделением следственного отдела УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как указано органом предварительного следствия, ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения нарушил, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> в порядке ст. 91 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Пятигорским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершении которых он признал полностью и дал признательные показания.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь 2 отделения следственного отдела УФСБ России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, всего до 06 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не согласившись с постановлением, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не указал объективные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства носят предположительный характер, вывод суда не обоснован материалами дела и не может служить бесспорным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не гарантирует в полной мере обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса. Следователем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию. Защита полагает, что суд первой инстанции положил в основу постановления надуманные предположения в отсутствие объективных данных о том, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; изменение меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест является целесообразной и обоснованной мерой. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую меру, не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступлений, в которых он обвиняется, сведений об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, женат, является пенсионером, ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также то обстоятельство, что он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являлись обоснованными и верно оценены судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 для беспрепятственного производстве по уголовному делу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вместе с этим, обоснованность причастности обвиняемого к совершению указанного выше преступления подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они фактически сводятся к несогласию с постановлением и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а также влияли на его обоснованность и законность; по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым последним дана надлежащая оценка.

Обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции полагает довод органа предварительного следствия о том, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 представляет особую сложность, обусловленную в том числе необходимостью проведения следственных действий с участием ФИО1, не владеющего языком судопроизводства, ранее скрывшегося от органов предварительного следствия за пределами <адрес>.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО7 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный, обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14