Решение по делу № 2-4017/2022 от 02.06.2022

УИД: 50RS0<номер>-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2022 года                              <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа <адрес> обратилось в суд с уточненным иском, которым просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 156 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, СНТ «Русь-Обухово», уч.90 в представленных координатах и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования, и в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу – предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 156 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020306:137, а также взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании распоряжения Администрации Раменского городского округа <адрес> от <дата> за <номер>, в период с <дата> по <дата> истцом была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>., с/п Гжельское, СНТ «Русь-Обухово», уч.90. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 Также установлено, что земельный участок по периметру имеет ограждение, из сетки «рабица», свободный доступ на проверяемый земельный участок отсутствует. В границах земельного участка с кадастровым номером <номер> находится объект капитального строительства - жилой дом и хозяйственные постройки. В ходе проверки проведена геодезическая съемка (навигационным GNSS приемником МЗ рег.<номер>, инвентарный номер Управления 04330265112511) по внешним границам земельного участка с кадастровым номером <номер>. По результатам измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка, огороженная забором, составляет 898 кв.м., в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН его площадь составляет 600 кв.м. Таким образом, установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка увеличена на 298 кв.м., кадастровые границы не соответствуют фактическому месту расположения на местности данного земельного участка. Также контуры ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер> на местности не соответствуют данным внесенным в ЕГРН. Документов, подтверждающих право пользования самовольно занятым участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности общей площадью 209 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 254 кв.м., частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020390:3 площадью 31 кв.м. и частью земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 119 кв.м., относящегося к землям лесного фонда, ФИО2 в ходе проверки не представлено. Проверкой установлено нарушение ФИО2 требований земельного законодательства, а именно статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. <дата> ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до <дата>, а материалы проверки направлены в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. По результатам повторной выездной проверки, проводимой в период с <дата> по <дата>, установлено, что выявленные нарушения не устранены. Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <дата> со сроком до <дата>, а также <дата> составлен протокол об административном нарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. По результатам выездной проверки об исполнении ответчиком ранее выявленного предписания, проводимой в период с <дата> по <дата>, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. Ответчику вновь было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <дата>, а также <дата> составлен протокол об административном правонарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. ФИО2 предписание не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> по доверенности (том <...>) ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивала на их удовлетворении, предоставляла письменные пояснения (<...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (<...>) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Русь-Обухово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Администрации Раменского городского округа <адрес> от <дата> за <номер>, в период с <дата> по <дата> истцом была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <адрес> (<...>).

В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (<...>).

Как указывает истец земельный участок по периметру имеет ограждение, из сетки «рабица», свободный доступ на проверяемый земельный участок отсутствует. В границах земельного участка с кадастровым номером <номер> находится объект капитального строительства - жилой дом и хозяйственные постройки. Представитель ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не опровергал.

В ходе проверки проведена геодезическая съемка (навигационным GNSS приемником МЗ рег. <номер>, инвентарный номер Управления 04330265112511) по внешним границам земельного участка с кадастровым номером <номер> По результатам измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка, огороженная забором, составляет 898 кв.м., в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН его площадь составляет 600 кв.м., кадастровые границы не соответствуют фактическому месту расположения на местности данного земельного участка. Также контуры ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер> на местности не соответствуют данным внесенным в ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от <дата> с приложением – фототаблицей и чертежом (<...>).

<дата> ответчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до <дата>, а материалы проверки направлены в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (<...>).

По результатам повторной выездной проверки, проводимой в период с <дата> по <дата>, установлено, что выявленные нарушения не устранены, о чем в материалы дела подставлен соответствующий акт проверки (<...>).

Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <дата> со сроком до <дата> (том <...>), а также <дата> составлен протокол об административном нарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (<...>).

По результатам выездной проверки об исполнении ответчиком ранее выявленного предписания, проводимой в период с <дата> по <дата>, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены (<...>). Ответчику вновь было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <дата> (<...>), а также <дата> составлен протокол об административном правонарушении, выраженном в неисполнении ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (<...>).

В соответствии с п. 2 ст.3.3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно п.2 ст. <адрес> от <дата> <номер>-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> наделяются государственными полномочиями, в частности, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Статья 76 ЗК РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОНЭТ», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> (<...>) при проведении натурного обследования было установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номерами <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Раменский, сельское поселение Гжельское, СНТ "Русь-Обухово", участок <номер> на местности огорожен по всему периметру.

При проведении геодезических работ, были установлены фактические границы исследуемого земельного участка. Полученные данные камерально обработаны в программе АРГО-7. На основании полученных результатов, формирован каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020306:137, представленный в таблице 1 экспертного заключения. Также сформирован план границ земельного участка по фактическому пользованию, представленный на чертеже <номер> экспертного заключения. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 585 кв.м. На основании Постановления Главы администрации <адрес> от <дата> <номер>, а также кадастрового паспорта земельного участка от <дата> <номер> площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют конфигурации а также местоположению учтенному в ЕГРН. Имеется пересечение со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: <номер>.

Земельный участок ответчика по фактическому пользованию пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Площадь пересечения со смежным земельным участком составила 138 кв.м. экспертом сформирован каталог координат запользованной части земельного участка с кадастровым номером 50<номер>. Земельный участок ответчика по фактическому пользованию пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Площадь пересечения со смежным земельным участком составила 3 кв.м. Экспертом сформирован каталог координат запользованной части земельного участка с кадастровым номером <номер>. Земельный участок ответчика по фактическому пользованию частично расположен на землях неразграниченной госсобственности. Площадь запользования составила 156 кв.м. Экспертом сформирован каталог координат запользованной части земель неразграниченной госсобственности. <адрес> пересечения и запользования ответчиком смежных земельных участков составила 297 кв.м.

Для установления наличия реестровой ошибки экспертом была сформирована схема сопоставления фактических границ земельного участка, сведений учтенных в ЕГРН, генерального плана СНТ "Русь". В результате анализа составленной схемы, экспертом установлено, что сведения о характерных точках границ земельного участка внесенные в ЕГРН, не подтверждаются картографическим материалом, имеющимся в материалах гражданского дела. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Устранение возникшей реестровой ошибки на момент проведения экспертизы невозможно, в виду отсутствия сложившегося порядка пользования, в картографических материалах отсутствует полноценная информация о длинах сторон и конфигурации земельного участка. Также согласно кадастровому плану территории, границы смежных участков установлены в соответствии с требованием законодательства, имеются наложения границ исследуемого земельного участка, принадлежащего ответчику со смежными земельными участками.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО6 поддержала экспертное заключение, пояснив суду, что при проведении экспертизы было установлено запользование истцом земельного участка из земель неразграниченной собственности, а также пересечение с землями лесного фонда. Земельный участок огорожен забором, имеется капитальное строение.

Таким образом, материалами дела установлено самовольное занятие ФИО2 земельного участка площадью 156 кв.м., относящегося к землям не разграниченной государственной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает целесообразным обязать ответчика в случае неисполнения им решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу – предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 156 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Кроме того, ООО «ОНЭТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. В связи с тем, что исковые требования Управления земельных отношений удовлетворены, эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения, экспертное заключение было принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 156 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020306:137, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие координаты:

№ п/п	Имя точки	Х,м	Y,м
1	15	451 539,86	2 243 798,41
2	16	451 542,20	2 243 806,30
3	1	451 545,84	2 243 805,53
4	2	451 547,95	2 243 812,79
5	3	451 540,04	2 243 815,05
6	16	451 523,03	2 243 816,03
7	17	451 510,89	2 243 816,69
8	18	451 510,20	2 243 813,72
9	19	451 539,97	2 243 812,11
10	20	451 539,41	2 243 798,53
1	15	451 539,86	2 243 798,41

и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу – предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 156 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ОНЭТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                  Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>