Решение по делу № 33-10635/2016 от 01.08.2016

Судья Куликова А.С.                         дело № 33-10635/2016

А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Антонова И.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРООЗПП в интересах Антонова И.В. обратилось в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 15.08.2012 года между Антоновым И.В. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 332 963,37 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, в размере 12 985, 57 рублей; комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей; страховая премия в размере 19 977,80 рублей. Указанные комиссии были истцом оплачены всего на общую сумму 33 623,37 рублей. Полагая взимание банком указанных комиссий незаконными, в силу навязанности услуги по страхованию, навязанности страховой компании, непредставления заемщику полной информации о размере страховой премии, истец просил признать условии п.1.1.14.,1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № № от 15.08.2012 года, заключенного между Антоновым И.В. недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии в размере 33 623,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 142,57 рублей, неустойку в размере 33 623,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 года между Антоновым И.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 332 963,37 рублей под 25,90 % годовых сроком до 15.08.2018 года.

В соответствии с п. 1.1.5 указанного кредитного соглашения при наличии согласия заемщика, последний вносит единовременно платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной страхователем в размере 1% от суммы кредита.

Согласно п. 2.2.6 кредитного соглашения от 15.08.2012 года при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Из полиса-оферты страхования от несчастных случаев и болезней от 15.08.2012 года № усматривается, что Антонов И.В. дал согласие страхователю ОАО «АльфаСтрахование» на страхование его жизни и здоровья по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни (риск 1) и установление застрахованному инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни (риск 2), по которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Антонов И.В. будут являться выгодоприобретателями, при этом страховая сумма единая для всех рисков, устанавливается в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору № 1473/0120994 от 15.08.2012 года единой и фиксированной на весь срок страхования. Сумма страховой премии определена в размере 19 977,80 рублей.

Из дела видно, что в рамках кредитного соглашения заемщику был открыт текущий банковский счет №

Согласно выписки из лицевого счета № от 06.07.2015 года Антоновым И.В. 15.08.2012 года была оплачена страховая премия в сумме 19 977,80 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заключенном между сторонами кредитном соглашении отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью заключения заемщиком договора личного страхования, Антонов И.В. осознанно и добровольно выразил желание на заключение договора личного страхования (полиса-оферты) напрямую со страховой компанией.

В данном случае страхование истца произведено исключительно по его добровольному волеизъявлению, выраженному в подписанном им полисе-оферте комплексного страхования, содержащем указания на ознакомление и согласие истца с условиями договора страхования, принятии на себя обязательств по их выполнении.

Следует отметить, что заключительные положения указанного полиса содержат указания об уведомлении истца о его праве не принимать данный полис-оферту, не страховать предлагаемые данным полисом риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению, акцепт Полиса-оферты не является обязательным условием для получения банковских услуг.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, а именно п. 1.1.5 договора не ущемляют прав истца как потребителя и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 329 ГК РФ, нормам Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о навязанности страховой компании и не предоставлении полной информации о размере страховой премии судебной коллегией отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссий по облуживанию счета не нарушает прав истца как потребителя, регламентированных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, основанном на неправильном толковании условий договора и неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения № от 15.08.2012 года, заключенного с Антоновым И.В. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно.

Пунктом 2.2.7 данного кредитного соглашения предусмотрено взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с 15.08.2012 года по 06.07.2015 года, комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка составила 12 985,57 рублей. Также произведено 6 платежей за каждое зачисление денежных средств на текущий банковский счет в счет погашения кредита через кассу Банка по 110 рублей за каждый платеж, всего на общую сумму 660 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения сторонами договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком Российской Федерации.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В связи с чем, оспариваемые условия кредитных договоров, исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Основываясь на приведенных положениях закона, установленных обстоятельствах, проанализировав заключенный между сторонами кредитный договор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания его условий в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (п. 1.1.4) и комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика (п. 2.2.7) недействительными в силу ничтожности.

Установление нарушений прав истца при заключении кредитного договора, влечет незаконность взимания ответчиком денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий в размере 12 985,57 рублей и 660 рублей. Данные денежные средства в общей сумме 13 645,57 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, проверив расчет истца, с учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Антонова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 275,88 рублей (по комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика - 3 163,34 рублей, по комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика - 112,54 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом апелляционной инстанции установлен и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию штраф в размере 8 710,73 рубля (13 645,57 руб. + 3 275,89 руб. + 500 руб.), из которых в пользу Антонова И.В. подлежит взысканию 4 355,36 рублей, в пользу КРОО «Защита потребителей» - 4 355,36 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Так в соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, выдачу кредита или присоединения к договору страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного действуя в рамках процессуальных полномочий, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, и принятии в данной части нового решения.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 979,66 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Антонова И.В. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика. Принять в отмененной части новое решение, которым

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Антонова И.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными условия п. п. 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения № от 15.08.2012 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Антоновым И.В., в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Антонова И.В. уплаченные комиссии в размере 13 645,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 275,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 355,36 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4 355,36 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 979, 66 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: