Решение по делу № 22-4330/2021 от 30.06.2021

Судья Гусев С.А.                                                     Дело № 22-4330/21

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                          26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой И.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного Мухамедеева Н.С.,

защитника осужденного – адвоката Молькова А.А.,

при секретаре Смирнове С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухамедеева Н.С. с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденного Мухамедеева Н.С., возражениями заместителя Сергачского межрайонного прокурора Емелина С.В. на апелляционные жалобы осужденного на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года, которым

Мухамедеев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 4 октября 2018 года Сергачским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства на срок 3 года. Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2018 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 года. Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 20.11.2018 года по 18.12.2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Освобожден 01.09.2020 года условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20.08.2020 года на 1 год 2 месяца 1 день,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20.08.2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 04.10.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Мухамедееву Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Мухамедееву Н.С. время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – 15 марта 2021 года, а также время его содержания под стражей в период с 16 марта 2021 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кирпичниковой М.Н., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УстановилА:

Мухамедеев Н.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 10 марта 2021 года на территории г.Сергач Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мухамедеев Н.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Мухамедеев Н.С., не оспаривая вину и правильность квалификации, просит изменить вид исправительного учреждения, определенный по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года. Считает, что суд не в полной мере оценил все смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел мнение потерпевшего, который к нему (Мухамедееву Н.С.) никаких претензий не имеет. Кроме того, обращает внимание на то, что ему назначено более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы (основную и дополнительные) заместитель Сергачского межрайонного прокурора Емелин С.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Мухамедеева Н.С. отклонить ввиду несостоятельности приведенных им доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мухамедеев Н.С. и адвокат Мольков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Мухамедееву Н.С. наказание, а также изменить вид исправительного учреждения, определенный Мухамедееву Н.С. по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. заявила суду апелляционной инстанции, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Мухамедеева Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Мухамедеева Н.С. являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, вина осужденного Мухамедеева Н.С., кроме собственного признания вины о том, что он 10 марта 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого ФИО10, совершил хищение банковской карты «МИР» ПАО Сбербанк России и мобильного телефона в корпусе белого цвета, марки «Алкатель», принадлежащих ФИО10 Затем, воспользовавшись похищенной банковской картой, произвел несколько операций по оплате товаров указанной картой за приобретаемый товар на общую сумму 2 978 рубль 13 копеек, в торговых организациях, расположенных: <адрес> и <адрес>; <адрес>; материальный ущерб, с учетом стоимости телефона, составляет 4532 рубля 80 копеек.

подтверждается в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что 10 марта 2021 года к нему в гости пришел Мухамедеев Н.С., они с ним выпили бутылку водки и тот ушел к себе домой. Около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил Мухамедеев Н.С. и предложил еще выпить водки, он согласился, они сходили с ним в магазин, купили бутылку и пришли к нему домой, после чего на кухне стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, на мобильный телефон пришло СМС - извещение о зачислении на его банковскую карту МИР ПАО Сбербанк, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, денежных средств (пенсии) в сумме 10 241 рубля 34 копейки. Он сказал Мухамедееву Н.С., что пришла пенсия и назвал ему сумму. После чего они продолжили распивать спиртное. Когда они распивали спиртное его мобильный телефон лежал на столе, также на столе лежала барсетка, в которой находилась его банковская карта. Во время распития он опьянел и пошел спать в комнату, а Мухамедеев Н.С. в это время оставался на кухне. Спустя какое-то время он проснулся, его жена уже пришла с работы, он попросил ее взять его карту и снять с нее денежные средства. Он стал искать свою карту, но не мог найти. Также искал еще и свой мобильный телефон марки «Алкател», жена стала звонить ему на телефон, но телефон был недоступен. Затем жена позвонила на номер 900 и заблокировала карту. Всего с банковской карты было похищено 2978 рублей 13 копеек. Мобильный телефон они приобретали в январе 2015 года за 4000 рублей. Разрешения на снятие денежных средств со своей карты он Мухамедееву Н.С. не давал, мобильный телефон свой он ему также не давал.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 марта 2021 года она ушла на работу, а ее муж (ФИО10) остался дома. Вернулась с работы около 14 часов 20 минут, дверь квартиры была не заперта, муж был пьяный, спал. Через несколько минут проснулся муж и попросил ее взять его зарплатную карту и снять с нее поступившие денежные средства, а именно: пенсию в размере 10241 рубль 34 копейки. Муж стал искать свою карту, но не мог найти, после они стали искать карту вместе, муж стал искать еще и свой мобильный телефон марки «Алкател», она стала звонить ему на телефон, но телефон был недоступен. Затем она позвонила на номер 900 и заблокировала карту. Всего с банковской карты было похищено 2978 рублей 13 копеек. Мобильный телефон они приобретали мужу в январе 2015 года за 4000 рублей (л.д.49-51).

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 10 марта 2021 года около магазина «Пятерочка» на <адрес> он встретил Мухамедеева Н.С., который выходил из продуктового магазина «Желтенький». В ходе разговора он спросил у Мухамедеева Н.С. по поводу спиртного, на что тот ответил, что у него есть банковская карта его супруги, но он только не знает пин - код, но можно совершать покупки до 1 000 рублей. Мухамедеев Н.С. передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», кому она принадлежит, он не обращал внимания. Они пошли сначала в магазин «Пятерочка», банковская карта была у него, где приобрели 6 бутылок водки «Финский лед» и 1 пачку сигарет «Винстон», при этом за данный товар расплачивались дважды, так как сумма превышала 1 000 рублей, сначала расплатились за 3 бутылки водки, потом еще за 3 бутылки водки и пачку сигарет. В общей сложности потратили примерно 1 600 рублей. На кассе расплачивался он, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, Мухамедеев Н.С. стоял всегда рядом. Время было примерно 14 час. 30 мин. Потом они прошли в магазин «Спар» на <адрес>, где приобрели 2 пиццы стоимостью примерно по 60 рублей каждая, где он также расплатился банковской картой, ранее переданной ему Мухамедеевым Н.С. После этого они совместно распивали спиртное в разных местах. В ходе распития он еще 2 раза ходил в магазин «Улыбка» на <адрес>, где приобретал яблоки, лимонад, хлеб, колбасу, сигареты, также расплачиваясь банковской картой. Потратил примерно в общей сложности примерно 500 рублей. Также с Мухамедеевым Н.С. они ходили в ТЦ «Кристалл», где тот намеревался приобрести себе сотовый телефон в салоне «Теле – 2», но не получилось. Кроме этого, он намеревался снять денежные средства в банкомате на 1-м этаже «ТЦ «Кристалл», но также ничего не получилось. Насколько помнит, Мухмамедеев Н.С. говорил, что жена может обнаружить отсутствие карты, поэтому надо быстро снимать деньги. Кроме этого, при совместном распитии и общении, он видел у Мухамедеева Н.С. сотовый телефон (смартфон) в корпусе белого цвета. Последний раз, когда он снова пошел в магазин «Спар» за спиртным, продавец на кассе сказала ему, что карта заблокирована и платежи уже не проходят. Вернувшись в общежитие по адресу: <адрес>, где его ждал Мухамедеев Н.С., он сказал ему, что банковская карта заблокирована, на что тот разозлился и выкинул карту в окно четвертого этажа. 12.03.2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, которой они расплачивались с Мухамедеевым Н.С. 10.03.2021 года в различных торговых точках, была похищена 10.03.2021 года из квартиры на <адрес> вместе с сотовым телефоном «Алкатель» белого цвета (л.д.52-55).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23);

- справкой от 15.03.2021 года отдела экономики, прогнозирования и цен администрации Сергачского муниципального района (л.д. 32);

- протокол осмотра предметов от 16.04.2021 года (л.д. 43-44);

- протоколом выемки от 14.04.2021 года (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2021 года (л.д. 67-68);

- протоколом выемки от 15.03.2021 года (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2021 года (л.д. 83-87);

- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Улыбка» о покупке товаров на сумму 80 рублей (л.д. 72);

- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Улыбка» о покупке товаров на сумму 238 рублей (л.д. 73);

- товарным чеком от 10.03.2021 года из магазина «Спар №» о покупке товаров на сумму 286 рублей 70 копеек и 288 рублей 50 копеек (л.д. 75);

- кассовыми чеками от 10.03.2021 года из магазина «Пятерочка» о покупке товаров на сумму 5 рублей 99 копеек, 874 рубля 97 копеек, 731 рубль 97 копеек (л.д. 77-79).

Выводы суда первой инстанции о виновности Мухамедеева Н.С. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного Мухамедеева Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Суд обоснованно квалифицировал действия Мухамедеева Н.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Выводы суда мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание Мухамедееву Н.С., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания Мухамедееву Н.С. суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Мухамедееву Н.С., суд первой инстанции признал в соответствии с п.п. «и» ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Перечисленные обстоятельства прямо указаны в приговоре в качестве факторов, обеспечивших по вопросу избрания наказания применение к Мухамедееву Н.С. правовых преференций.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что при постановлении приговора суд не учел мнение потерпевшего в части назначения осужденному наказания. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется только требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Суд также надлежащим образом мотивировал вывод о совершении Мухамедеевым Н.С. преступления в условиях рецидива. При этом, назначил осужденному наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ

Несмотря на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что со слов самого осужденного данное состояние способствовало совершению им преступления.

Между тем, данный вывод судебная коллегия не может признать обоснованным.

Так, исходя из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Признавая совершение Мухамедеевым Н.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, суд лишь констатировал данный факт ссылкой на показания самого осужденного, не приведя в приговоре каких-либо мотивов принятого решения, как того требует закон.

При этом ссылка суда на показания Мухамедеева Н.С. о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением им алкоголя, способствовало совершению преступления, несостоятельна, поскольку таких пояснений Мухамедеев Н.С. в своих показаниях, положенных судом в основу приговора, не давал.

Кроме того, вопрос о влиянии состояния опьянения на совершение осужденным преступного деяния, за которое он осужден, как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании не выяснялся.

С учетом изложенного, решение суда о признании отягчающим наказание Мухамедеева Н.С. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным, а назначенное наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - справедливым.

Допущенное по делу существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания является основанием для изменения приговора и смягчения наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по совокупности приговоров, поскольку Мухамедееву Н.С. по ст.70 УК РФ назначено минимально возможное наказание.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения Мухамедееву Н.С. наказания и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно.

Так, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Доводы осужденного о том, что ему назначено более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку позиция прокурора по вопросам назначения наказания обязательной для суда не является.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИлА:

приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года в отношении Мухамедеева Н.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 Мухамедееву Н.С. наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части состоявшееся в отношении Мухамедеева Н.С. судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: