Решение по делу № 11-104/2018 от 08.06.2018

Мировой судья

Омельчук В.Л.                                                                         Дело № 11-104/2018

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                            22 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» в лице Лукиной М.А., действующей на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова В.П., Попова Е.В., Попова С.В., Поповой З.Г. задолженности за коммунальные и жилищные услуги в размере 7420,63 руб., пени в размере 6646,06 руб., расходов по сбору пакета документов и подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 1700,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 281,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 01.06.2018 взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленные требования, т.е. в связи с наличием спора о праве.

Представителем ООО «Водоканал» Бедаревой Я.Е., действующей на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., на данное определение подана частная жалоба, в котором просит определение мирового судьи от --.--.----. отменить, передать дело на рассмотрение мировому судье.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, на основании ст. 125 ГПК мировой судья должна была возвратить заявление о вынесении судебного приказа в связи с тем, что не приобщено документы, подтверждающие заявленные требования. В настоящее время, заявитель лишен возможности повторно обратиться к мировому судье по спору к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.к. отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд.

Стороны в суд не вызывались, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение мирового судьи от 01.06.2018 подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из ч. 3 ст. 125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что ООО «Водоканал» в лице Лукиной М.А., действующей на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова В.П., Попова Е.В., Попова С.В., Поповой З.Г. задолженности за коммунальные и жилищные услуги в размере 7420,63 руб., пени в размере 6646,06 руб., расходов по сбору пакета документов и подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 1700,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 281,33 рублей (л.д. 1).

Требования взыскателя основаны на том, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды на общедомовые нужды и прием сточных вод, т.е. предоставляет коммунальные услуги. Собственники и пользователи помещений обязаны вносить плату за приобретенные объемы услуг, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении, либо количества собственников при отсутствии регистрации, нормативов потребления и тарифов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется с применением повышающего коэффициента.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут лица, указанные в ст. 153 ЖК РФ, а также в соответствии со ст. 292 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Должники не исполняют предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 7420,63 рублей за период с 01.08.2004 по 30.04.2013, сумма пени за нарушение должником срока оплаты за начисленный период по состоянию на 01.04.2018 составляет 6646,06 рублей. Для взыскания задолженности ООО «Водоканал» заключил договор оказания услуг, на основании которого исполнитель по договору принимает на себя обязательства по оказанию истцу услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с жителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2018 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленные требования, т.е. в связи с наличием спора о праве (л.д. 18).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности за поставку холодной воды с 01.08.2004 по 30.04.2013, однако, к представленным материалам не приложено документов, подтверждающих, что поставщиком услуг по поставке холодной воды за период с 2004 года являлось ООО «Водоканал». Согласно представленному свидетельству о регистрации ЮЛ 24.11.2014 внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Водоканал», сведений о поставщике данных коммунальных услуг в 2004 году не представлено. В силу этого в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова В.П., Попова Е.В., Попова С.В., Поповой З.Г. задолженности за коммунальные и жилищные услуги, судебных расходов, по мнению мирового судьи, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, если нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок принятия судом решения о возвращении заявления о судебном приказе, либо об отказе в принятии данного заявления.

Отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа, что прямо предусмотрено п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении суждения о принятии заявления к своему производству руководствовался неверными нормами ГПК РФ, что повлекло такое нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного решения об отказе в принятии поданного заявления в связи с наличием спора о праве.

При таких обстоятельствах, вынесенное 01.06.2018 мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должников Попова В.П., Попова Е.В., Попова С.В., Поповой З.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление со всеми приложенными документами – направлению мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 01.06.2018, об отказе в принятии заявления ООО «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова В.П., Попова Е.В., Попова С.В., Поповой З.Г. задолженности за жилищные и коммунальные услуги - отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО «Водоканал» о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии судебного приказа.

            Судья                                     Е.С. Шмакова