Решение по делу № 8Г-11264/2021 [88-427/2022 - (88-11231/2021)] от 26.11.2021

88-427/2022

2-127/2021

65RS0005-02-2020-001408-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Хребтовой Н.Л., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Роменского Дмитрия Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области», отделу вневедомственной охраны по Корсаковскому городскому округу – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» о признании заключения служебной проверки незаконным и подлежащим отмене, отмене приказа и признании недействительным дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда, взыскании репутационного ущерба,

по кассационной жалобе Роменского Дмитрия Владимировича

на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя ответчика Гризодубовой Ю.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Роменский Д.В. обратился в суд с названным иском к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области», отделу вневедомственной охраны по Корсаковскому городскому округу – филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Сахалинской области».

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в отделе вневедомственной охраны по <адрес> – филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по <адрес>» в должности <данные изъяты>). Приказом руководителя за ним закреплен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий специальные цветографические схемы. ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы от диспетчера пульта ОВО по Корсаковскому городскому округу поступил сигнал о срабатывании сигнализации на объекте. Включив проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, он стал выезжать с прилегающей территории на <адрес>, на пересечении с которой произошло столкновение с автомобилем «Хонда Везель», под управлением М.О.О. Постановлением ГИБДД установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, с которым он не согласен. Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения взыскания явилось заключение служебной проверки, которым установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии и возложена обязанность восстановить служебный автомобиль за свой счёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом и результатами служебной проверки не согласен, так как ответчик не имеет полномочия устанавливать вину и степень вины в дорожно-транспортном происшествии. Определение сроков восстановительного ремонта автомобиля также полагал незаконным. Поскольку своими действиями руководство ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ставит под сомнение его невиновность в дорожно-транспортном происшествии, оказывает психологическое давление, ему причинены моральные страдания. С учётом уточнений, просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки, подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскать с ответчиков премию за декабрь 2020 года, компенсацию морального вреда и репутационного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Роменский Д.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Сахалинской области» Гризодубова Ю.Б. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Роменский Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с использованием видеоконференц-связи на базе Южно-Сахалинского городского суда (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

В соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Приказом Росгвардии России от 30 января 2018 года № 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок), в соответствии с которым основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Судами установлено, что Роменский Д.В. согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом закреплено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приказом ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Роменский Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подпункта 30.11 Наставления по организации службы строевых подразделений ведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Наставление), выразившееся в необеспечении безопасности дорожного движения при выполнении неотложного служебного задания, приведшее к дорожно-транспортному происшествию с участием служебного автомобиля.

Основанием издания приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», в ходе которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля отдела вневедомственной охраны по Корсаковскому городскому округу марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением Роменского Д.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением М.О.О. , произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по причине несоблюдения <данные изъяты> Роменским Д.В. при управлении служебным автомобилем требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, что повлекло нарушение подпункта 30.11 Наставления.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Роменскому Д.В. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались указанными требованиями действующего законодательства и исходили из того, что установленный по результатам служебной проверки факт нарушения истцом подпункта 30.11 Наставления, запрещающего сотрудникам при несении службы на постах и маршрутах патрулирования (движения) отступать от требований правил дорожного движения, за исключением случаев выполнения неотложного служебного задания, при условии обеспечения безопасности дорожного движения, нашел свое подтверждение. Суды не установили нарушений порядка проведения служебной проверки, пришли к выводу о том, что приказ о наложении взыскания вынесен начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» в пределах его полномочий, а также признали наложенное взыскание соответствующим тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из положений статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента Российской от 26 декабря 2006 года №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», и пришли к выводу, что выплата премии по итогам службы за 2020 год не является составной частью денежного довольствия, устанавливается как мера поощрения за определённые результаты службы и не носит обязательный характер.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Роменского Д.В. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, о выводах заключения служебной проверки, основанных на отменном впоследствии постановлении о его привлечении к административной ответственности, не влияют на законность выводов суда, поскольку истцу вменено нарушение требований подпункта 30.11 Наставления, запрещающего отступать от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев выполнения неотложного служебного задания, при условии обеспечения безопасности дорожного движения, но его действия привели к столкновению автомашин и ущербу.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом приняты недостоверные показания М.О.О. и инспекторов ГИБДД, неверно истолкованы правила дорожного движения в части необходимых действий при движении со спецсигналами, выводов судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами. В силу правил части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений требований норм материального и процессуального права, в том числе, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Ссылка заявителя на отсутствие у суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями свидетелей К.А.А. и Б.А,С. , а протокол на бумажном носителе не отражает показания свидетелей в полном объеме, безусловным основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции, исходя из нормы части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не является, поскольку протокол судебного заседания, составленный по правилам главы 228 ГПК РФ, в материалах дела имеется. При этом заявитель вправе был реализовать процессуальные права путем подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Оснований для отмены постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роменского Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи