Решение по делу № 2-1027/2018 ~ М-751/2018 от 18.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Числова Д. Е. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Числов Д.Е. обратился в суд с иском к «НСГ-«Росэнерго», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между Числовым Д.Е. и ООО «АлисА» заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования перешло к ООО «АлисА». После предоставления всех предусмотренных законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Считая произведенную выплату необоснованной и недостаточной для восстановления транспортного средства потерпевшего, ООО «АлисА» было направлено заявление о несогласии с ее размером, полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего и проведении независимой технической экспертизы, ознакомлении с ее результатами. Ответа на вышеуказанное заявление от страховой компании не поступило, доплата страхового возмещения произведена не была. В связи с вышеуказанным нарушением ООО «АлисА» было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта запчастей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Уведомлением, полученным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, последняя была надлежащим образом поставлена в известность о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты>», г/н №, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость аналога данного автомобиля составляет <данные изъяты>, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>. Соответственно, среднерыночная стоимость аналога автомобиля «<данные изъяты>» за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и уплатить неустойку. Ответа на досудебную претензию от страховой компании не последовало, доплата страхового возмещения произведена не была. До настоящего времени требования, указанные в досудебной претензии, страховой компанией не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлисА» и ООО «Право» заключено соглашение об уступке права требования, на основании которого право требования перешло к ООО «Право». ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут сторонами, право требования вновь перешло к ООО «АлисА». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлисА» и Числовым Д.Е. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования перешло к Числову Д.Е.. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена досудебная претензия от Числова Д.Е. с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты за проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Числов Д.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» – Рыжкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве и дополнениях к нему указала, что ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим Числовым Д.Е. (через цессионария), перечислив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено. Ранее цессионарием ООО «Право» в Арбитражный суд Республики Алтай было подано аналогичное исковое заявление, однако от исковых требований истец отказался, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Считает, что представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Киреевым, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества стоимости нормачасов, несоответствия ремонтных воздействий реально полученным повреждениям. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный законом «Об ОСАГО» порядок, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Считает, что между ответчиком и потерпевшим Числовым Д.Е. после проведения осмотра поврежденного автомобиля было достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку в период с момента произведения ответчиком выплаты до обращения ООО «Алиса» в экспертную организацию никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения, к ответчику не поступило. У потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Гарантия», размер ущерба составляет <данные изъяты>. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и установленным судебной экспертизой размером ущерба составила <данные изъяты>. Требования истца в данном размере страховая компания признает. Требования о взыскании штрафа являются неправомерными, но при его взыскании просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ. Истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании чего, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на услуги нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, просила суд учесть, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, представителем затрачено незначительное время на составление шаблонного искового заявления, исполнения перечня услуг, указанных в договоре, не подтверждено. В случае взыскания просила сумму расходов снизить до пределов разумного. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и также подлежит снижению. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на нотариуса отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Рудаков Б.Б., Сегренев Е.В., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Рудакову Б.Б., под управлением Третьякова Н.С., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Числову Д.Е. и под его управлением.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Рудакова Б.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность Числова Д.Е. застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что водитель Третьяков Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Числов Д.Е. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении данного автомобиля РЭО ОГИБДД МО МВД «Белогорский».

ДД.ММ.ГГГГ истец Числов Д.Е. заключил договор уступки права требования с ООО «АлисА», в соответствии с которым он передал право на обращение в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием его автомобиля.

ООО «АлисА», в свою очередь, уступило данное право требование ООО «ПРАВО» на основании заключенному договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор уступки права требования, заключенный между ООО «АлисА» и ООО «ПРАВО», а ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии, заключенный между Числовым Д.Е. и ООО «АлисА».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Числов Д.Е. как собственник автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлисА» обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием указанных выше автомобилей и водителей.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля «Тойота Прогресс», гос. рег. знак №, размер страхового возмещения определен экспертом ООО «Амурский экспертный центр» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (путем вычета годных остатков от средней рыночной стоимости <данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлисА» была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлисА» обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с требованием об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя ООО «АЛИСА» поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение ИП Киреев А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Числов Д.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, истец обратился к ИП Киреев А.В..

Согласно экспертному заключению ИП Киреев А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, составляет <данные изъяты>.

В связи с наличием спора о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ООО «Агентство гарантия» судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определившая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в доаварийном состоянии – <данные изъяты>; стоимость годных остатков данного транспортного средства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда автомобилю истца определен экспертом в размере <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства - судебную экспертизу ООО «Агентство Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ № экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация эксперта Краева А.А. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу, а размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в размере <данные изъяты> доказанным.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учитывает, что в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что Числов Д.Е. обратился с досудебной претензией к ООО НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих и праздничных дней) подлежит начислению неустойка за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

С учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, на основании ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом указанной нормы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> С учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, на основании ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает характер допущенных нарушений, длительность нарушения, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП Мовиной К.А. и Числовым Д.Е., в соответствии с которым представитель в рамках данного соглашения принял на себя обязательство осуществлять в интересах доверителя комплекс юридических действий: оказание всесторонней помощи (юридических услуг, осуществление юридической защиты) доверителю в рамках факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего Числову Д.Е..

Пунктом 1 ст. 3 данного соглашения стоимость данных услуг определена сторонами в <данные изъяты>.

Факт оплаты Числовым Д.Е. данной суммы подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Мовиной К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Числова Д.Е. была проведена работа по досудебному урегулированию спора, а также обращению в суд с настоящим иском, произведен сбор необходимых документов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Числова Д.Е. представлял Павлов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ИП Мовина К.А. уполномочила Павлова С.В. действовать в интересах Числова Д.Е..

Принимая во внимание объем предоставленных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию сложности дела, требования разумности, сохранения баланса прав и интересов сторон, объем удовлетворенных требований (<данные изъяты>%), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату оказанных ему представительских услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Расходы, связанные с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению, поскольку данная доверенность является общей, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на изготовление экспертного заключения ИП Киреева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты>, суд признает необходимыми расходами, поскольку данная экспертиза явилась основанием для обращения в страховую компанию с претензией и в суд с настоящим иском. Материалами дела подтверждается, что данные расходы были понесены ООО «АлисА» (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ИП Киреев А.В. в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства и договора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы). Факт несения данных расходов Числовым Д.Е. подтвержден приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО «АлисА» <данные изъяты> за осмотр транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>%), всего в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на экспертное заключение, <данные изъяты> – расходов на осмотр транспортного средства.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Числова Д. Е. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Числова Д. Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 50 600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 13027 рублей 50 копеек, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1042 рубля 20 копеек, расходы на оплату представительских услуг в размере 4500 рублей, а всего 86169 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий