Решение от 26.10.2020 по делу № 2а-682/2020 от 09.10.2020

2а-682/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кяхта                                                                                                    26 октября 2020 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-682/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП А.А.А.., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «ОТП Банк» Е.А.В.., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП А.А.А. УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Кяхтинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1008/17, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Р.З.М.. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

Административный истец отмечает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя н поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момент возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, также не выяснялось семейное положение должника в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель А.А.А. имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП А.А.А.., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП А.А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» Е.А.В.., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ судебный пристав-исполнитель А.А.А. действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо – должник Р.З.М. в судебное заседание также не явились, каждый, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу, принимая во внимание представленные судебным приставом-исполнителем документы, подтверждающие факт выполнения заявленных требований. Поэтому суд приходит к выводу о том, что на текущий момент отсутствует основание для спора в этой части, и считает возможным прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который предусматривает прекращение производства по делу в случае отказа административного истца от административного иска и при принятии этого отказа судом.

Изучив материалы дела, ходатайство административного истца, отказавшегося от исковых требований, суд находит, что отказ от иска в силу п.3, ч.1 ст. 194 КАС РФ, ч.2 ст. 46, ст. 157 КАС РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен заявителем добровольно. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны заявителю, что усматривается из заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 225, 314 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-682/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.