Решение по делу № 2-1031/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                      13 сентября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Махутиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мархель Юлии Станиславовне, Лотовой Галине Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

установил:

              Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мархель Ю.С., Лотовой Г.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 080 рублей 43 копейки, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 40 610,53 рублей, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 805,21 рублей, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 982,17 рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 682,52 рублей, и о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Тюменского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № и Мархель Ю.С. (далее - Заёмщик, Ответчик 1), был заключен кредитный договор на сумму 130 000,00 рублей 00 копеек на неотложные нужды под 18 % годовых, окончательным сроком возврата - «10» сентября 2015 г.. Согласно п. 1.1 Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита осуществлена путём зачисления денежных средств на текущий счёт Заёмщика №, открытым в Тюменском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской с лицевого счета №. Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить Заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит какое-либо своё денежное обязательство. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Лотовой Г.В.. По условиям Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.1 Договора поручительства). В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по своевременному возврату полученных средств, уплаты процентов за пользование ими, в соответствии с условиями Договора поручительства, в адрес Заёмщика, Поручителя заказными письмами с уведомлениями были направлены Требования о возврате задолженности. При этом никаких действий по оплате просроченной задолженности Заёмщик, Поручитель не предприняли, сумма задолженности по Кредитному договору не погашена. 20 января 2014 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Мархель Ю.С. и Лотовой Г.В. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» текущей просроченной задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 709 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с Ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в сумме 17 209 рублей 99 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образовалась новая просроченная задолженность по Кредитному договору в размере 128 080 рублей 43 копейки, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 40 610,53 рублей, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 805,21 рублей, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 982,17 рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 682,52 рублей, и о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. Предложение о расторжении договора было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответа на предложение получено не было. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе по соглашению между собой изменить подсудность до принятия дела к производству судом общей юрисдикции. Согласно п. 7.7 Кредитного договора и п. 4.5 Договоров поручительства стороны договорились, что любой спор, возникающий по Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дополнительного офиса Тюменского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Ишиме (л.д. 3-11).

            В судебном заседании представитель истца – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Махутина Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

           Ответчики Мархель Ю.С., Лотова Г.В. о времени и месте судебного заседания извещались по месту своей регистрации, судебные повестки по почтовым извещениям не получили, тем самым о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщил.

        Ответчик Мархель Ю.С. представила письменные возражения на иск, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения, мотивируя тем, что в порядке ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации в суд по месту нахождения организации. Ответчик никогда не проживала в г. Ишиме, и иск должен быть предъявлен по месту проживания ответчика. Считает, что не соблюдён порядок досудебного урегулирования, а также что иск подан к ненадлежащему ответчику, так как в настоящее время её фамилия Бауэр Ю.С. (л.д. 65-66).

                В силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

             В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке сторон.

             Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

             В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей в том же объеме, как и должник.

              В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец полагает, что длительное и систематическое неисполнение Заемщиками обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими является существенным обстоятельством и основанием для расторжения Кредитного договора.

        В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный "законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

               При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.09.2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мархель Ю.С. был заключен кредитный договор на сумму 130 000,00 рублей 00 копеек на неотложные нужды под 18 % годовых, окончательным сроком возврата - «10» сентября 2015г. (л.д. 26-31).

Банк перед Заёмщиком обязательства выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на текущий счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.36-41).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Мархель Ю.С. и Лотовой Г.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» текущей просроченной задолженность по Кредитному договору в сумме 21 709 рублей 36 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме (л.д.47-49).

        В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за нарушение кредитных обязательств по договору предусмотрена выплата неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

    Надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица Лотовой Галины Владимировны (п.5.2. кредитного договора).

Кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое - либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства по кредиту и /или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п.6.1 договора).

Исходя из приложений 1 и 1.1. к кредитному договору, заемщиками 10 сентября 2015 должен быть внесен последний платеж по основному долгу и процентам (л.д. 30, 31).

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Лотова Г.В. приняла на себя обязательства перед кредитором Мархель Ю.С. отвечать за исполнение последней обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.32-35).

Согласно п.4.1. договора поручительства, договор вступает в силу остановится обязательным для сторон с момента его подписания.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательство по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное п.2.4 настоящего договора (п. 4.2 договора поручительства).

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Договором поручительства не установлен календарный срок поручительства; договор не содержит указания на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон; однако спорный договор заключен на определенный срок и договор содержит указание на истечение периода времени - дату исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренную п. 1.5. кредитного договора - 10 ноября 2015.

Таким образом, кредитор, не предъявивший должникам, допускавшим просрочки с 11 января 2014, требований о досрочном взыскании долга в -порядке ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, не предъявивший иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (с 10 сентября 2015), не может требовать исполнения обязательства с поручителя Лотовой Г.В., так как данное поручительство считается прекращенным.

               Просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору за период с «11» января 2014 года по «30» июня 2018 года составляет     128 080 рублей 43 копейки, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 40 610,53 рублей, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 805,21 рублей, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 982,17 рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 682,52 рублей, и о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

              Расчёт судом проверен и Ответчиками не оспаривается

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам ответчика Мархель Ю.С. Истцом в адрес Ответчиков направлялись требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое Мархель Ю.С. было получено 09.02.2018, но долг погашен не был, и требование о расторжении договора осталось без исполнения (л.д. 42-44).

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Изменениями № 24, вносимыми в Устав                            ОАО «Россельхозбанк» изменилось наименование Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО Россельхозбанк» на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Россельхозбанк» соответственно, о чем 04 августа 2015 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2157700142257 (л.д.13-22).

Так как ответчиком Мархель Ю.С. обязательства по кредитному договору не исполняются у истца имеется основание для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.. \ь 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абз. 3 п.72 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется    ключевой    ставкой    Банка    России,    действовавшей    в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным снизить размер исчисленной стороной истца неустойки (пени) за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30,06.2018 до 15 000 рублей, неустойки (пени) на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 9 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Мархель Ю.С. следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 415 рублей 74 копейки, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 40 610,53 рублей, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 805,21 рублей, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, с расторжением кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Указание в возражениях ответчика на нарушение подсудности, суд находит надуманными, а указанные в возражениях требования – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.7 Кредитного договора стороны договорились, что любой спор, возникающий по Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Дополнительного офиса Тюменского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Ишиме.

Следовательно, требование Мархель Ю.С. о передаче дела по месту нахождения ответчика несостоятельно, так как между сторонами достигнуто соглашение о месте рассмотрения дела в г. Ишиме, что свидетельствует о подсудности настоящего спора Ишимского городскому суду Тюменской области.

В соответствии с п. 7.5 Кредитного договора Стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение трех календарных дней об изменении своего местонахождения, юридического адреса, места регистрации, фактического места жительства, банковских реквизитов, указанных в настоящем Договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства.

Таким образом, на ответчика Мархель Ю.С. кредитным договором возложено обязательство о предоставлении информации, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств.

Достоверных данных о смене ответчиком фамилии Мархель на Бауэп в суд не представлено.

Согласно возражения на иск, то подано от имени Мархель Ю.С., подпись на возражении соответствует подписи в паспорте на имя Мархель Ю.С. (л.д. 45).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть I статьи 111 указанного кодекса).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Ответчика Мархель Ю.С. в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9761,60 рублей (л.д. 2).

    Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 165.1, 190, 309, 310, 361, 363, 367, 450, 452, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мархель Юлие Станиславовне, Лотовой Галине Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Мархель Юлии Станиславовны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 415 рублей 74 копейки, в том числе: денежные средства в уплату основного долга в размере 40 610,53 рублей, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 805,21 рублей, пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» № и Мархель Юлией Станиславовной, с 30.06.2018 (дата окончания предоставленного расчета задолженности).

В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Мархель Юлии Станиславовны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9761,60 рублей

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий:                                                 Засорин М.А.