Решение по делу № 2-60/2022 (2-1364/2021;) от 17.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Месягутово 17 января 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финрегион» к Тереньтевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Финрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к Тереньтевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2019 между ООО МКК «Лига денег» (Займодавец) и Тереньтевой А.Р. был заключён договор займа № 172677 на сумму 20000,00 руб.

25.11.2019 ООО МКК «Лига денег» уступило права (требования) по Договору ООО МКК «ФИО2», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №25112019 от 25.11.2019, которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки права (требований) №02/09/Ц от 25.09.2020.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО МКК «Финрегион» на основании Договора цессии №1 от 24.11.2020, о чем должник уведомлен.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом на 15.10.2021 составляет 69992,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -20000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 49992,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Тереньтевой А.Р. в пользу ООО МК «Финрегион» задолженность, образовавшуюся по договору займа № 172677 от 12.04.2019 в размере 69992,00 руб., госпошлину в размере 2299,76 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6609,70 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 1263,90 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке 345,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Финрегион» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Тереньтева А.Р. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не заявила, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без её участия суд не просила.

Ранее ответчиком Тереньтевой А.Р. была предоставлена история платежей по действующему займу, а именно скриншоты с мобильного телефона.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12.04.2019 между ООО МКК «Лига денег» и Тереньтевой А.Р. был заключен договор потребительского займа №172677, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20000,00 рублей, под 189,02% годовых. Срок возврата займа в течении 52 календарных дней.

Собственноручная подпись Тереньтевой А.Р. свидетельствует о том, что она ознакомлена с условиями предоставления займа и согласна с ними. Подписав заявление, Тереньтева А.Р. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ООО МКК «Лига денег» свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику заем в размере 20000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №8326 от 12.04.2019 и не оспаривается ответчиком.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 15.10.2021 задолженность составляет 69992,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -20000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 49992,00 руб.

25.11.2019 ООО МКК «Лига денег» уступило права (требования) по договору займа №172677 от 12.04.2019 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №25112019-ЛД от 25.11.2019.

25.09.2020 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило права (требования) по договору займа №172677 от 12.04.2019 ООО МКК «4Финанс», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №02/09/Ц от 25.09.2020.

24.11.2020 ООО МКК «4Финанс» уступило права (требования) по договору займа №172677 от 12.04.2019 ООО МКК «Финрегион», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №1 от 24.11.2020.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие Ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

09.07.2021 на основании заявления взыскателя ООО МКК «Финрегион» и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ, мировым судьей судебного участка №1 по Дуванскому району РБ выдан судебный приказ №2-768/2021 о взыскании с должника Тереньтевой А.Р. в пользу ООО МКК «Финрегион» задолженности по договору займа №172677 от 12.04.2019 в размере 69992,00 руб. а также расходов по оплате госпошлины в размере 1149,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ, мировым судьей судебного участка по Салаватскому району РБ от 02.08.2021 на основании возражения Тереньтевой А.Р., судебный приказ №2-768/2021 от 09.07.2021 вынесенный по заявлению ООО МКК «Финрегион» о взыскании Тереньтевой А.Р. задолженности по договору займа №172677 от 12.04.2019 в размере 69992,00 руб., отменен.

Из расчета задолженности истца следует то, что по состоянию на 15.10.2021 года задолженность ответчика по договору займа составляла 69992,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -20000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 49992,00 руб.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.8 ст.6 данного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России. Данные правовые нормы исключают необходимость дополнительного обоснования размера установленных в договоре займа процентов и необходимость доказывания займодавцем добросовестность своего поведения при установлении заемщику процентов за пользование займом.

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 28 января до 30 июня 2019 г. включительно предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены Банком России при определении среднерыночной процентной ставки в размере 641,774% годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения до 30 дней включительно, до 30000 руб. включительно.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма № 172677 от 12.04.2019 процентная ставка в размере 189,017 % годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о потребительском кредите о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа, соответственно не может является чрезмерно завышенной и необоснованной.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторона ответчика контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Доказательств тому, что указанная выше задолженность на дату рассмотрения дела погашена ответчиками полностью не представлено.

При этом ответчиком в качестве доказательств частичного погашения задолженности, предоставлены скриншот истории платежей по действующему договору займа, из мобильного телефона. Согласно предоставленной истории платежей по договору займа следует, что за период с 12.04.2019 по 17.07.2019 ответчиком производились погашения задолженности в общей сумме 13760,00 руб.

Суд не может принять указанные доказательства поскольку, предоставленный скриншот не может быть признан надлежащим доказательством, кроме того, согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, указанные платежи на общую сумму 13760,00 руб. учтены истцом и не входят в сумму задолженности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тереньтевой А.Р. обязательств по договору займа, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа №172677 от 12.04.2019 в размере 69992,00 руб., при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет ею не представлен.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается: агентским договором №30 от 18.03.2019 и актом приема-передачи документов от 12.08.2021 к агентскому договору №30 от 18.03.2019 на сумму 1000,00 руб., агентским договором №31 от 18.03.2019 и актом приема-передачи документов от 30.10.2021 к агентскому договору №31 от 18.03.2019 на сумму 5000,00 руб.

При этом представитель в судебном заседании не участвовал. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Тереньтевой А.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500,00 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учёл объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2299,76 руб. и почтовые расходы в размере 355,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финрегион» к Тереньтевой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тереньтева А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финрегион» задолженность по договору займа № 172677 от 12.04.2019 в размере 69992,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2299,76 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 1855,60 руб.

Ответчик вправе подать в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья     А.А. Малинин