Решение по делу № 33-27366/2023 от 31.07.2023

Судья: Левченко М.Б.                                                         дело № 33-27366/2023

                                                                         50RS0052-01-2022-011751-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                             г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-1445/2023 по иску ПАО «Росбанк» к ф о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

        заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ПАО «Росбанк» обратились в суд с требованиями к ф о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между АО КБ «ДельтаКредит» и ф был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2014. В соответствии с условиями кредитного договора ф был выдан кредит в сумме 2 189 450 руб., на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <данные изъяты>, под ее залог, сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 14,00 % годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков платежей по договору образовалась задолженность с <данные изъяты>, которая по состоянию на <данные изъяты> определена в размере 2 112 364, 63 руб. из которой: сумма невозвращенного кредита – 1 895 180, 44 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 215 730, 71 руб., сумма пени – 1 453, 48 руб., что является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения кредитного договора.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО «Росбанк» удовлетворены.

           Указанным решением суд постановил: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>-КД-2014 от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «Кредитный банк ДельтаКредит» и ф

Взыскать с ф в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2014 от <данные изъяты> в сумме 2 112 364, 63 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 669, 66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 491 200 руб.

С решением не согласился ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО КБ «ДельтаКредит» и ф заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2014.

Решением единственного акционера <данные изъяты> от <данные изъяты> АО КБ «ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора ф был выдан кредит в сумме 2 189 450 руб., на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <данные изъяты>, под ее залог, сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 14,00 % годовых.

Согласно с условиями кредитного договора, а также графиком погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами.

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, <данные изъяты> начала образовываться задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <данные изъяты> определена в размере 2 112 364, 63 руб. из которой: сумма невозвращенного кредита – 1 895 180, 44 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 215 730, 71 руб., сумма пени – 1 453, 48 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчик принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности в размере 2 112 364, 63 руб.

На основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора и неисполнением в установленный срок требований о погашении задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.

Учитывая факт неисполнения ф своих обязательств, установленных кредитным договором, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, а также согласованными сторонами условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 491 200 руб.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

        Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку обстоятельства нахождения заемщика в местах лишения свободы в данном случае не могут быть признаны непреодолимой силой.

Доводы заявителя об обратном, направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 11    мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи