Решение по делу № 33-2943/2021 от 18.05.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мамичева В.В.                                       Дело № 2-1278 /2021

                                ( № 33-2943/2021)

                        УИД 39 RS0002-01-2020-007087-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года по иску Сединой Татьяны Станиславовны к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Сединой Т.С. и ее представителя по устному ходатайству Чернолуцкого С.И., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седина Т.С. обратилась    в суд с иском к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании страховой премии, указав, что 14 июня 2017 года между ней и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № 2236-83/00107 на сумму 1500000 руб. на срок 84 месяца, по условиям которого она поручила банку оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья.

14 июня 2017 г. между ней и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» был заключен договор страхования, согласно которому она единовременно оплатила страховую премию в размере 189147, 95 руб. за весть период действия договора страхования до 27 июня 2024 г. Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма соответствует остатку задолженности по кредитному договору.

12 ноября 2019 г. она досрочно погасила кредит, после чего обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования в размере 123846, 87 руб. из расчета: (189147,95 руб. : 84 месяца х 55 месяцев), в удовлетворении которого было отказано.

Ссылаясь на отсутствие возможности наступления страхового случая в связи с досрочным погашением кредита, положения п.п.1, 3 ст. 958 ГК РФ, нормы Закона о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 123846, 87 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года иск удовлетворен: с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу Сединой Татьяны Станиславовны взыскана часть страховой премии в размере 123846, 87 руб., штраф в размере 61923, 43 руб., а всего 185770, 30 руб.

С АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3676, 93 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Так, полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2018 г. по делу № 2-2789/2018 г. Считает, что суд безосновательно не учел решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований Сединой Т.С. Кроме того, суд оставил без внимания положения п. 17.4 Условий договора страхования, не предусматривающие возврат страховой премии при расторжении договора страхования по инициативе страхователя по истечении периода охлаждения. Также судом не было учтено, что досрочное погашение долга по кредиту не влияет на договор страхования, так как страхование оформлено в пользу самой Сединой Т.С., а не в пользу банка, то есть не является обеспечительной мерой. Также судом была проигнорирована правовая позиция, выраженная в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г., согласно которой погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием для прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Обращает внимание, что ответчик, возражая против иска, также просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, однако суд необоснованно отклонил такое ходатайство.

Седина Т.С. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», третьи лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Сединой Т.С. был заключен кредитный договор № 2236-№83/00107, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. под 21, 5% годовых на срок 84 месяца (по 13 июня 2024 г.). Также по условиям данного договора заемщик поручил кредитору оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья и перечислить страховую премию в размере 189147, 95 руб. из суммы кредита.

13 июня 2017 г. между Сединой Т.С. и АО СК «Уралсиб Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» (программа страхования «1.8») № ЗПК-У/0003693508, согласно которому страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин; причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности 1 или 2 группы; страховая премия - 189147, 95 руб. подлежит уплате единовременно при заключении договора страхования; срок страхования с 14 июня 2017 г. по 27 июня 2024 г. Страховая сумма: на дату заключения договора составляет 1500000 руб., размер страховых сумм в течении срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховых сумм (Приложение № 1 к Полису).

В соответствии с Таблицей изменения значений страховых сумм, являющейся приложением № 1 к Полису от 13.06.2017 г. № ЗПК-У/0003693508, размер страховой суммы устанавливается уменьшающимся ежемесячно в зависимости от суммы задолженности по кредиту.

14 июня 2017 г. банк по поручению Сединой Т.С. перечислил из суммы кредита страховую премию в указанном выше размере в пользу страховой компании.

12 ноября 2019 г. Седина Т.С. выплатила кредит досрочно и 14 ноября 2019 г. обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в удовлетворении которого письмом от 4 декабря 2019 г. ответчиком было отказано.

Признавая такой отказ незаконным и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку условиями договора страхования предусмотрено ежемесячное уменьшение размера страховой выплаты в зависимости от остатка задолженности по кредиту, которая к концу срока договора страхования фактически будет равняться нулю, то пришел к верному выводу о том, что в результате досрочного погашения кредита действие договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ прекращается досрочно, что в силу абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ влечет обязанность страховщика вернуть страхователю часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу в соответствии с п. 12 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» страховая выплата осуществляется страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, в размере 100% страховой суммы, установленной на день наступления страхового случая согласно Таблице изменения значений страховой суммы.

Размер страховой суммы устанавливается уменьшающимся в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы. Выгодоприобретателем является страхователь, в случае его смерти – наследники (п. 2 Условий).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34680 руб. (всего 84 платежа за весь срок действия договора). График платежей содержит сведения об уменьшении размера остатка задолженности по кредиту на 13 число каждого месяца в течении срока действия договора (13 июня 2024 г. последний платеж – 33181, 95 руб.).

Из Таблицы изменения значений страховой суммы следует, что размер страховой суммы также уменьшается ежемесячно на сумму, сопоставимую с размером аннуититетного платежа (33 тыс. руб.), и к концу срока действия договора страхования (в период с 14 мая 2024 г. по 27 июня 2024 г.) страховая сумма будет составлять 33540, 85 руб.).

Проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, суд пришел к верному выводу о том, что последний был заключен исключительно в целях обеспечения конкретного кредитного договора, а не носил самостоятельный характер, при этом продолжение предоставления страховой услуги после досрочного погашения кредита для страхователя лишено какого-либо смысла, в том числе экономической и юридической целесообразности, поскольку с каждым последующим месяцем действия такого договора страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, уменьшается на 33 тыс. руб., а к июню 2024 г. составит всего 30 тыс. руб., что очевидно противоречит основополагающей цели добровольного личного страхования жизни и здоровья гражданина, то есть защите его имущественных интересов, связанных с причинением вреда его здоровью или в результате смерти, а также смыслу правового регулирования, установленного Главой 48 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающего возможность произвольного уменьшения суммы страховой выплаты ежемесячно в период действия договора страхования без указания каких-либо причин и соответствующего обоснования.

Установив, что договор страхования был заключен на срок 2570 дней ( с 14 июня 2017 г. по 24 июня 2024 г.), а действовал 882 дня, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии, пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился 1688 дней (оставшийся срок страхования), в размере 123846, 87 руб., а также в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 61923, 43 руб.

Приведенный выше правовой подход полностью согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительного кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.

Ссылка в жалобе на п. 7 Обзора является несостоятельной, так как приведенная в нем правовая позиция распространяется на случаи, когда страховая выплата по договору страхования остается неизменной в течении всего срока страхования и не подлежит уменьшению в зависимости от остатка задолженности по кредиту.

Между тем, по настоящему делу судом бесспорно установлено, что заключенный с истицей договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не носит самостоятельный характер, а размер страховой выплаты по нему полностью совпадает с размером задолженности по кредиту и зависит исключительно от срока действия самого кредитного договора.

    Довод жалобы о том, что пунктом 17.4 Условий договора страхования и абзацем 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ не предусмотрен возврат страховой премии при расторжении договора по инициативе страхователя по истечении периода охлаждения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае, несмотря на сохраняющуюся возможность наступления страхового случая (смерти или повреждения здоровья) и формальное наличие у страховщика обязанности произвести страховую выплату в размере, определенном на день его наступления и аналогичном размеру остатка по кредиту, фактически досрочное погашение кредита прекращает страховую защиту имущественных интересов страхователя, что в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ относится к числу оснований для досрочного прекращения действия договора страхования, а не его расторжения по инициативе страхователя, как ошибочно полагает податель жалобы.

    Поскольку на протяжении всего действия договора страхования имущественная защита интересов страхователя ставится в зависимость от размера задолженности по кредиту, то такие условия договора страхования не позволяют квалифицировать его в качестве самостоятельного, имеющего для потребителя какой-либо смысл и ценность помимо погашения кредита, соответственно, в настоящем деле досрочное погашение кредита является основанием для досрочного прекращения договора страхования.

    Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 1450-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Еськина А.А., Еськиной Е.В. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ» не опровергает правильность вышеуказанных выводов, поскольку спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование, установленное абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, решение Финансового уполномоченного от 22 августа 2020 г., согласившегося с законностью отказа страховой компании в возврате части страховой премии, пропорциональной не истекшему сроку действия договора страхования, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств того, что взысканный судом штраф в пользу истицы может привести к получению ею необоснованной выгоды, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа до 500 руб., на чем настаивает податель жалобы.

Отклоняя позицию ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, суд правильно указал, что предметом ранее рассмотренного спора по делу № 2-2789/2018 г. являлись исковые требования Сединой Т.С. к ПАО «Банк Уралсиб», АО «Уралсиб Жизнь», ООО «Национальная Юридическая Служба» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанной в качестве страховой премии суммы неосновательного обогащения, комиссии за открытие текущего банковского счета, которые не являются тождественными ни по предмету, ни по основанию требованиям, предъявленным Сединой Т.С. по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно приведены в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи