Решение от 12.09.2024 по делу № 33-3999/2024 от 02.09.2024

<данные изъяты>

УИД 69RS0031-01-2024-000231-46 судья Белякова И.А.

Дело №2-140/2024 (33-3999/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе Леликова С.В. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Леликова С.В. к Зеленину Д.В. о взыскании денежных средств в размере 16160212,95 руб., в том числе 14051000,00 руб. задолженности по возврату задатка в двойном размере, 2109212,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать»,

установила:

Леликов С.В. обратился в суд с иском к Зеленину Д.В. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2022 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.02.2023 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и передать в собственность покупателя (истца) по акту приема-передачи земельный участок с находящимися на нем зданиями с кадастровыми номерами: №

В день подписания вышеуказанного договора стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу задаток размере 14051000,00 руб.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора ответчик гарантировал истцу отсутствие арестов, запретов, и иных притязаний третьих лиц в отношении следуемого к реализации недвижимого имущества. Между тем, 30 декабря 2022 года Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-96459/16-4-105Б был вынесен судебный акт о принятии обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер, в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество, поименованное в пункте 1.2 предварительного договора, что послужило препятствием к исполнению ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи и передаче истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества в срок до 01 февраля 2023 года.

27 января 2023 года, по просьбе ответчика, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к предварительному договору и соглашению о задатке о согласовании иной даты (03.05.2023) заключения основного договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества.

Вместе с тем, по состоянию на 03 мая 2023 года наложенные судом ограничения сняты не были, что сделало невозможным исполнение предварительного договора в части заключения основного договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества.

Пунктом 4.2.2 предварительного договора и пунктом 7 соглашения о задатке стороны предусмотрели, что в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, невозможности подачи документов в целях государственной регистрации перехода права собственности по обстоятельствам, связанным с ответчиком (продавцом), сумма задатка подлежит возврату истцу (покупателю) в «двойном» размере в течение трех рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств и предъявления истцом (покупателем) соответствующего требования.

01.08.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере соответствующем переданному ранее задатку в сумме 14051000,00 руб., однако в возврате двойной суммы задатка ответчик отказал, сославшись на вынесенный 30 декабря 2022 года арбитражным судом судебный акт, как на обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор).

Полагая, что приведенные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, истец указывает, что судебный акт (определение о принятии обеспечительных мер) от 30 декабря 2022 года был принят в рамках рассмотрения арбитражным судом города Москвы судебного спора по заявлению КБ «Унифин» АО в лице его конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алютерра» в рамках дела о банкротстве последнего; судебный акт о принятии арбитражным судом к производству данного заявления датирован 09 августа 2022 года, а представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях по данному спору 22 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года, 24 ноября 2022 года, что дает основания полагать о наличии осведомленности у ответчика относительно требования заявителя и поданных им документах. Таким образом, факт вынесения арбитражным судом города Москвы определения о принятии обеспечительных мер от 30 декабря 2022 года по делу №А40-96459/16-4-105Б не являлся для ответчика неожиданным.

Вместе с тем о данных обстоятельства истец при заключении 25 декабря 2022 года предварительного договора и соглашения о задатке, а также в ходе передачи 27 декабря 2022 года в качестве задатка денежных средств в размере 14051000,00 руб. надлежащим образом уведомлен ответчиком не был, в то время как соответствующая информация могла повлиять на решение истца о заключении вышеприведенной сделки.

12 марта 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задатка в двойном размере и уплате процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая ответчиком получена 15 марта 2024 года, однако оставлена им без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16160212,95 руб., из которых сумма задатка в двойном размере 14051000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2109212,95 руб. за период с 27 декабря 2022 года по 22 апреля 2024 года.

В судебное заседание истец Леликов С.В., ответчик Зеленин Д.В., его представитель по доверенности Морозов Р.О. не явились при надлежащем в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Коровицына С.С., представителем ответчика Морозовым Р.О. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Зеленина Д.В. и его представителя.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Леликов С.В., повторяя доводы иска, выражает несогласие с выводами суда о невиновности ответчика ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, исключающего в силу положений пункта 4.2.2 договора возврат задатка в двойном размере. Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии вины ответчика, выраженной в не заключении основного договора.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Коровицын С.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договору (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2022 года между ответчиком Зелениным Д.В. (продавец) и истцом Леликовым С.В. (покупатель) в письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого они приняли на себя обязанность в срок – не позднее 01 февраля 2023 года заключить договор купли-продажи (далее также - основной договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить по цене 140510000,00 руб. земельный участок с находящимися на нем зданиями (далее также – недвижимое имущество), перечень которых определен данным договором.

Порядок оплаты определен в следующем порядке:

- 14051000,00 руб. передаются продавцу наличными денежными средствами не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами предварительного договора в качестве задатка в соответствии с заключенным сторонами соглашением о задатке и засчитываются в счет оплаты общей цены недвижимого имущества, реализуемого по основному договору;

- 126459000,00 руб. в счет окончательной оплаты общей цены недвижимого имущества подлежат перечислению на расчетный счет продавца в течение тридцати календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю (пункт 2.2).

Пунктом 4 предварительного 2 договора предусмотрено, что в счет обеспечения исполнения обязательства по приобретению недвижимого имущества продавец и покупатель 25 декабря 2022 года заключают соглашение о задатке.

Согласно пункту 4 соглашения о задатке покупатель в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения обязан оплатить продавцу в качестве задатка за приобретаемое недвижимое имущество денежную сумму в размере 14051000,00 руб. (л.д. 27-32).

Факт оплаты покупателем Леликовым С.В. продавцу Зеленину Д.В. в качестве задатка денежных средств размере 14051000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается, подтверждается распиской продавца от 27 декабря 2022 года о получении от покупателя наличных денежных средств в указанном размере (л.д. 33).

Из материалов дела также следует, что до 01 февраля 2023 года основной договор купли-продажи заключен не был, вследствие наложения определением Арбитражного суда Москвы от 30 декабря 2022 года ареста на недвижимое имущество, в числе которого имущество являющееся предметом рассматриваемого договора.

27 января 2023 года истец и ответчик заключили дополнительные соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2022 года и соглашению о задатке от 25 декабря 2022 года, которым учли определение Арбитражного суда Москвы от 30 декабря 2022 года по делу № А40-964/16-4-105Б об обеспечительных мерах, и установили новый срок (03.05.2023) заключения основного договора купли-продажи, согласовав, что указанная дата является последним днем заключения основного договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю (л.д. 34, 35-36).

Вместе с тем, 03 мая 2023 года основной договор заключен не был, поскольку арест с недвижимого имущества так и не был снят, в связи с чем истец утратил интерес к соответствующей сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь условиями вышеприведенных договоров, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле обстоятельств, являющихся согласно условиям договора, основанием к возврату задатка в двойном размере. При этом принял во внимание соблюдение ответчиком пункта 2.3 предварительного договора, установив, что на момент заключения такого договора, спорное имущество было свободно от притязаний третьих лиц, помимо тех, что указаны в пункте 1.2.1 договора.

Кроме того, суд установил, что принятие судебного акта об аресте спорного имущества имело место после заключения предварительного договора и соглашения о задатке, а в последующем обеспечительные меры определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года были отменены вовсе, в связи с отказом в удовлетворении заявления КБ «Унифин» АО и конкурсного управляющего ООО «Алютерра» о привлечении к субсидиарной ответственности Зеленина Д.В. в рамках вышеуказанного дела. В связи с чем пришел к выводу, что ответчик, заключая договора, действовал добросовестно, о принятии судом определения о наложении ареста на недвижимое имущество ответчик своевременно известил истца, который обладая необходимой информацией, согласился на продление срока заключения основного договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Обращает внимание на то, что банкротное дело, в рамках которого на имущество Зеленина Д.В. был наложен арест, находилось в производстве арбитражного суда с июня 2016 года. Заявление о привлечении Зеленина Д.В., как одного из контролирующих должника лиц, поступило в мае 2022 года, и только 30 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление о принятии в рамках обособленного спора обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, которая была предметом исследования в рамках рассмотрения заявленного спора и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился. В своей жалобе апеллянт выражает субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор и направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леликова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи