Решение по делу № 33-401/2021 от 19.01.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-1407/2019 г.

                                     (№ 33-401/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Татьяненко Татьяны Александровны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2019 г. по иску АО «Тинькофф Банк» к Татьяненко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Татьяненко Т.А. о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в сумме 228068,29 руб., в том числе 158804,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 59692,36 руб. –просроченные проценты, 9571,33 руб. – штрафные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5480,68 руб., указав в обоснование, что между сторонами <Дата обезличена> был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности .... В нарушение условий указанного договора заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем договор расторгнут банком <Дата обезличена> путем выставления ответчику заключительного счета.

Татьяненко Т.А. в судебном заседании участия не приняла, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение.

Судом принято решение, по которому иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен. Взыскано с Татьяненко Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченная задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в сумме 228068,29 руб., из которых: 158804,60 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 59692,36 руб. просроченные проценты и 9571,33 руб. штрафные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5480,68 руб., а всего – 233548,97 руб.

В апелляционной жалобе Татьяненко Т.А. просит решение суда отменить, поскольку задолженность по указанному договору кредитной карты ранее уже была взыскана решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» просит решения суда оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ответчика от <Дата обезличена> в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, между сторонами был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен>, в рамках которого истец выпустил на имя Татьяненко Т.А. банковскую карту и осуществил кредитование счета карты, а ответчик обязалась своевременно вернуть кредит, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, иные платежи в соответствии с условиями договора.

Ответчик карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты.

Согласно заключительному счету по состоянию на <Дата обезличена> задолженность Татьяненко Т.А. по договору кредитной карты составила 228068,29 руб., в том числе основной долг – 158804,60 руб., проценты – 59692,36 руб., штрафные проценты – 9571,33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание и не учтены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску АО «Тинькофф Банк» к Татьяненко Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, с Татьяненко Т.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» уже была взыскана задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...

Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>

<Дата обезличена> по делу выдан исполнительный лист для исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако суд иск АО «Тинькофф Банк» не оставил без рассмотрения, разрешив спор по существу.

Согласно п.3 ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку обжалуемое решение суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вынесено по тождественному спору, по которому на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции уже имеется вступившее в законную силу решение этого же суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, то решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2019 г. отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-1407/2019 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Татьяненко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты – прекратить.

Председательствующий

Судьи