Решение по делу № 2а-498/2018 от 16.11.2017

Дело № 2а-498/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя УФССП России по РК Судаева К.А.,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания в городе Ухте Республики Коми 16 января 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Варфоломеева Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Соловьевой И.А. о признании незаконным бездействия,

установил:

Варфоломеев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, УФССП России по РК, ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, в обоснование заявленных требований указав, что он является взыскателем по ряду исполнительных производств. По мнению истца, судебными приставами ОСП по г. Ухта длительное время допускается бездействие, которое следует признать незаконным.

Истец в суд не прибыл, от него поступили письменные пояснения, в которых он изложил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо – Емельянов В.Н. (должник), в суд не прибыли.

Представитель УФССП России по РК суду пояснил, что все необходимые и достаточные действия судебным приставом предприняты. Невозможность исполнения требований исполнительного документа, связана не с бездействием судебного пристава, а с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества.

Суд, руководствуясь ст. 138 КАС РФ, определил провести предварительное судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя УФССП России по РК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В настоящем случае, истец возражает против рассмотрения дела в порядке административного производства, т.к. по его утверждению им фактически заявлено требование о взыскании убытков, при этом, ни КАС РФ, ни ГПК РФ не допускают возможность рассмотрения споров, произвольно меняя порядок их рассмотрения.

В этой связи, производство по настоящему делу подлежит прекращению, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Истцу разъясняется, что согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также подлежит возврату истцу государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 30.05.2017 ПАО «Сбербанк России», на сумму 3505 руб. (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу № 2а-498/18, по административному исковому заявлению Варфоломеева Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК Соловьевой И.А. о признании незаконным бездействия.

Вернуть Варфоломееву Е.В. из бюджета государственную пошлину в сумме 3505 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.05.2017 ПАО «Сбербанк России».

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков