Решение по делу № 8Г-3450/2021 [88-4832/2021] от 20.02.2021

        Дело №88-4832/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                20 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

        судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества ГСК «Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1252/2020 по иску Оборина Кирилла Михайловича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оборин К.М. обратился с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 118 700 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки на день исполнения решения суда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Цыбина А.М., автомобиля Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Оборина К.М., автомобиля ВАЗ 210661, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ожгибесова Е.В., автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Маграбян А.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыбина А.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность Оборина К.М. застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 700 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Оборина К.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Оборина К.М. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в данной части принято новое решение, которым с АО «ГСК Югория» в пользу Оборина К.М. взыскано страховое возмещение в размере 118 700 руб., неустойка за период с 08 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года в размере 200 000 руб., неустойка с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (118 700 руб.) за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 59 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 697 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК «Югория» просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что при составлении экспертизы экспертом поврежденное транспортное средство осмотрено не было, так как продано. Экспертиза основана на единственном документе - заказ-наряде от 15 января 2017 года, составленным ООО «Рем-Комплект», который составлен 05 января 2017 года, то есть спустя 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и заказ-наряде, не соотнесены с дорожно-транспортным происшествием, не разграничены повреждения доаварийного и аварийного характера. Страховщик был лишен возможности каким-либо образом установить действительный размер ущерба. Страховщик принимал все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако потерпевший уклонился от него. Отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 06 ноября 2016 года по адресу: г. Пермь, ул.Краснова, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Сruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Цыбина А.М., автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Оборина К.М., автомобиля ВАЗ 210661 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ожгибесова Е.В., автомобиля Volvo-XC70, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Меграбяна А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2016 года установлено, что Оборин К.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - Оборина К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2019 года с Оборина К.М. в пользу Мартьянова П.В. взысканы денежные средства в размере 103 952 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартьянова П.В., при этом установлена вина Цыбина А.М. в столкновении транспортных средств 06 ноября 2016 года и отсутствие вины Оборина К.М. в причинении имущественного вреда.

03 октября 2019 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление Оборина К.М. о возмещении убытков.

Письмом от 15 октября 2019 ОАО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований Оборина К.М., рекомендовав ему обратиться за возмещением вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность Цыбина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 октября 2019 года в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление Оборина К.М. о выплате страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» направило в адрес Оборина К.М. письмо с требованием направить дополнительные документы, предоставить автомобиль на осмотр.

Автомобиль на осмотр страховой компании представлен не был.

Как следует из экспертного заключения №146 от 02 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118 700 руб.

23 октября 2019 года в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения, расходов на заключение эксперта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Оборина К.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что поврежденное транспортное средство истцом для осмотра страховщику АО ГСК «Югория» предоставлено не было, в связи с чем Оборин К.М. не имел оснований самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, при этом представленное истцом экспертное заключение не может являться доказательством размера ущерба, так как экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, на момент проведения экспертизы транспортное средство было продано.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, то есть по состоянию на 22 апреля 2016 года, которыми предусматривалось право потерпевшего на самостоятельное обращение за независимой экспертизой (оценкой), при этом страховщик не вправе отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения лишь на том основании, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр, поскольку оно продано, действующим законодательством не предусмотрено, наличие страхового случая установлено судебным актом, и оснований полагать, что повреждения автомобиля, отраженные в заказ-наряде от 15 января 2017 года, составленном ООО «Рем-Комплект», получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Установив факт наступления страхового случая и подтверждение размера убытков, а также неисполнение требований истца, предъявленных 17 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки за период с 08 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года, штрафа, вместе с тем указав, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность периода, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, действия сторон после наступления страхового случая, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу Оборина К.М. неустойки за период с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 118 700 руб., но не более 200 000 руб.

Установив факт нарушения АО ГСК «Югория» обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд апелляционной инстанции на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда, при определении размера которой учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Отклоняя возражения на иск АО ГСК «Югория», ссылающегося на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции с учетом п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, указал, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, так как было продано, в связи с чем страховщик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также о несогласии с содержанием заказ-наряда от 15 января 2017 года, составленного ООО «Рем-Комплект», аналогичны позиции ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По сути, доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года в части, неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи