Решение от 10.08.2022 по делу № 2-372/2022 от 29.04.2022

                                                                                             Дело № 2-372/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000404-64

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                                                 п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Масловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевым А.В.,

с участием истца Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.В. к генеральному директору ООО «Волотовская управляющая компания» Васильеву А.А., ООО «Волотовская управляющая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Степанова Н.В. обратилась в суд с требованиями к генеральному директору ООО «Волотовская управляющая компания» Васильеву А.А.о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с июля 2013 года по 30 апреля 2021 года работала по совместительству бухгалтером в ООО «Волотовская управляющая компания», приказом от 30 апреля 2021 года уволена по собственному желанию, вместе с тем, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена, справка о сумме заработной платы за 2 календарных года для получения пособия по временной нетрудоспособности не выдана, в связи с чем ею недополучено пособие по временной нетрудоспособности в размере 12407 рублей 50 копеек. Просит взыскать с Васильева А.А. задолженность в размере 73 445 рублей 53 копейки, из которой компенсация за неиспользованный отпуск 38 170 рублей 99 копеек, пособие по временной нетрудоспособности 12407 рублей 50 копеек, проценты 7867 рублей 04 копейки и компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Определением Солецкого районного суда от 21 июня 2022 года на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волотовская управляющая компания» (л.д.74).

Истец Степанова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что она являлась главным бухгалтером ООО «Волотовская управляющая компания» по совместительству, осуществляла начисление зарплаты себе и генеральному директору, других лиц в штате не было. На момент увольнения она не могла начислить себе компенсацию за неиспользованный отпуск, так как на расчетном счете юридического лица не было денежных средств, при этом обращалась к генеральному директору по этому вопросу. При увольнении справка о заработной плате на два предшествующих года ей не выдавалась, поскольку фактически она ходила на работу в мае 2021 года, полагала, что сможет взять указанную справку после увольнения. Впоследствии устно и по телефону обращалась к генеральному директору ООО «Волотовская управляющая компания» Васильеву А.А. за справкой о заработной плате. Вместе с тем, ответчик игнорировал ее обращения, а во время личного обращения сказал, что сломался компьютер и выдать справку он не может. В связи с этим она недополучила пособия по временной нетрудоспособности в указанном размере.

Ответчик Васильев А.А., являясь законным представителем ООО «Волотовская управляющая компания» на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, представил возражения против иска, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, указав в обоснование своих возражений, что Степанова Н.В. по соглашению сторон оказывала услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО «Волотовская управляющая компания», данная работа являлась совмещением с основной деятельностью в другой организации, в трудовой книжке запись по согласию сторон не производилась. Степанова Н.В. являлась полноправным финансовым распорядителем средств, имела право финансовой и банковской подписи, она вела учет и производила расчет заработной платы, никаких ограничений и запретов со стороны генерального директора в части выплат заработной платы не было, не ограничивалось право и на использование отпуска. Задолженности перед Степановой Н.В. у Общества нет. Указывает на то, что при прекращении обязательств не поступило письменных заявлений о недополученных выплатах, иных письменных претензий не поступало, с 01 мая 2021 года Общество прекратило основной вид деятельности, в установленные сроки претензий от Степановой Н.В. о нарушениях ее прав при прекращении обязательств также не поступало. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 115, 122 Трудового Кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. При этом другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (статья 287 ТК РФ).

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Кодекса).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведённых нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчёт этой компенсации производится, исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В судебном заседании установлено, что Степанова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Волотовская управляющая компания». Доводы ответчика о том, что Степанова Н.В. выполняла бухгалтерское сопровождение ООО на основании договора оказания услуг (л.д.115) опровергаются сведениями о трудовой деятельности истца Степановой Н.В., представленных из ресурсов Пенсионного Фонда РФ, из которых следует, что с 18 июля 2013 года Степанова Н.В. принята в указанное ООО на должность главного бухгалтера по совместительству, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со Степановой Н.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.67).

Трудовые отношения между истцом Степановой Н.В. и ответчиком ООО «Волотовская управляющая компания» подтверждаются также представленными истцом сведениями о доходах физического лица, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, из которых следует, что в 2021 году Степановой Н.В. в ООО «Волотовская управляющая компания» была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за январь, февраль, март 2021 года.

Таким образом, суд считает факт трудовых отношений между истцом Степановой Н.В. и ответчиком ООО «Волотовская управляющая компания» устуановленным.

В обоснование исковых требований истец Степанова Н.В. ссылается на тот факт, что при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с тем, что в отпуске она последний раз была в августе 2018 года, то компенсация ей положена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 74,56 дней, таким образом, к выплате полагается компенсация в размере 38170 рублей 99 копеек.

Судом у ответчика неоднократно истребованы приказ (распоряжение) о принятии на работу в ООО «Волотовская управляющая компания» Степановой Н.В., в том числе, трудовой договор, нормативно-правовой акт, определяющий продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в организации, график отпусков, а также сведения о начислениях и выплатах, произведенных Степановой Н.В. при увольнении, справки по форме 2-НДФЛ о доходах Степановой Н.В., документы, подтверждающие выплату Степановой Н.В. заработной платы и иных выплат, в том числе, в связи с прекращением трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, разъяснена ответственность за непредоставление указанных документов.

Вместе с тем, согласно ответу генерального директора ООО «Волотовская управляющая компания» Васильева А.А., график отпусков и коллективный договор не разрабатывались в связи с отсутствием в штате работников, в связи с выходом из строя компьютерной техники и программы справки по форме 2-НДФЛ и иная документация отсутствуют, задолженность перед Степановой Н.В. отсутствует. Доказательств выплаты в полном объеме причитающихся Степановой Н.В. выплат, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено. Никаких документов по запросам суда, в том числе, и в обоснование заявленных возражений против иска, ответчиком не представлено.

Из представленных истцом Степановой Н.В. справок 2-НДФЛ, полученных истцом через личный кабинет сервиса Госуслуги, следует, что последний раз Степанова Н.В. была в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), поскольку отпускные с кодом дохода 2012 начислялись истцу в ДД.ММ.ГГГГ за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Таким образом, поскольку доказательств выплаты Степановой Н.В. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено, из представленных истцом справок и сведений из Пенсионного фонда РФ о начислениях от ООО «Волотовская управляющая компания» следует, что ей производилось начисление заработной платы в размере <данные изъяты>, иных выплат, согласно распечатке с банковской карты истца, ей не поступало, суд полагает установленным тот факт, что у ответчика ООО «Волотовская управляющая компания» образовалась задолженность перед истцом Степановой Н.В. в размере компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно приведенных истцом расчетам, размер ее среднедневного заработка составляет 511 рублей 95 копеек, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 74, 56 дней составит 38 170 рублей 99 копеек (л.д.8).

Проверяя представленный истцом расчет, суд установил, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степановой Н.В. должен был быть предоставлен отпуск продолжительностью 74,56 календарных дней.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п. 5 Постановления).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В этой связи, средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составит 511 рублей 95 копеек (180 000/12/29,3=511,95), среднемесячное количество дней отпуска составляет 2,33; количество дней неиспользованного отпуска составит 2,33*32 (с сентября 2018 по апрель 2021 = 32 месяца) = 74,56.

Соответственно, компенсация за 74,56 календарных дней отпуска составит 38 170 рублей 99 копеек. Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Волотовская управляющая компания» в пользу истца.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен расчёт процентов за задержку выплат Степановой Н.В. в соответствии с указанной нормой с применением формулы расчёта. В силу положений указанной нормы в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7867 рублей 04 копейки.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
38 170,99	01.05.2021	14.06.2021	45	5,00 %	1/150	38 170,99 x 45 x 1/150 x 5%	572,56 р.
38 170,99	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	38 170,99 x 41 x 1/150 x 5.5%	573,84 р.
38 170,99	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	38 170,99 x 49 x 1/150 x 6.5%	810,50 р.
38 170,99	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	38 170,99 x 42 x 1/150 x 6.75%	721,43 р.
38 170,99	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	38 170,99 x 56 x 1/150 x 7.5%	1 068,79 р.
38 170,99	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50 %	1/150	38 170,99 x 56 x 1/150 x 8.5%	1 211,29 р.
38 170,99	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	38 170,99 x 14 x 1/150 x 9.5%	338,45 р.
38 170,99	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	38 170,99 x 42 x 1/150 x 20%	2 137,58 р.
38 170,99	11.04.2022	20.04.2022	10	17,00 %	1/150	38 170,99 x 10 x 1/150 x 17%	432,60 р.
Итого:	7 867,04 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что в установленные ТК РФ сроки претензий от истца Степановой Н.В. о нарушениях ее прав не поступало, суд считает необходимым указать, что годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истцом соблюден (л.д.3).

Рассматривая требование истца о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Приказом Минтруда России от 30.04.2013 № 182н утверждены формы и порядок выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись" (далее - Порядок).

В соответствии с п.2,3,4 Порядка, выдача справки осуществляется в день прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя, в течение времени выполнения которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При невозможности вручить Справку непосредственно в день прекращения работы (службы, иной деятельности) страхователь направляет застрахованному лицу по адресу его места жительства, известному страхователю, уведомление о необходимости явиться за Справкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. В случае согласия застрахованного лица на отправление Справки по почте указанное лицо уведомляет об этом страхователя в письменном виде.

После прекращения работы (службы, иной деятельности) Справка выдается по письменному заявлению застрахованного лица (его законного представителя либо доверенного лица) не позднее трех рабочих дней со дня получения (регистрации) страхователем заявления (п.3).

Заявление может подаваться застрахованным лицом лично либо через его законного представителя (доверенное лицо) или направляться по почте. При обращении с заявлением доверенного лица представляются документы, удостоверяющие его личность и полномочия (п.4).

В судебном заседании установлено, что в ООО «Волотовская управляющая компания» Степанова Н.В. работала по совместительству в должности главного бухгалтера. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что формирование и выдача указанной справки входили в обязанности главного бухгалтера, вместе с тем, при увольнении не стала формировать указанную справку, поскольку до этого больничный не брала, полагала, что впоследствии сможет взять указанную справку при необходимости, с письменным заявлением лично либо по почте после увольнения о выдаче указанной справки не обращалась, пыталась связаться с генеральным директором устно и путем сообщений.

Ответчиками доказательств выдачи справки работнику Степановой Н.В. в день прекращения работы не представлено, в том числе, после письменного запроса суда.

Вместе с тем, положения статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусматривают, что пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей (часть 1 указанной статьи).

В случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособием по временной нетрудоспособности справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения пособия в соответствии с частями 5 и 6 ст. 13 данного ФЗ, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя сведений и документов (пункт 2.1 ст. 15).

Согласно п. 2.1 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ после предоставления застрахованным лицом справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню предоставления справки (справок) о сумме заработка.

Из объяснений истца следует, что на момент обращения к работодателю за выплатой пособия по временной нетрудоспособности предоставила сведения о заработке за последние два года только в ООО «Волотовский водостройсервис», по которым и было начислено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем ею было недополучено пособие в размере 12407 рублей 50 копеек.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 7.2 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ (редакция, действовавшая на момент спорных правоотношений), если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) в связи с прекращением деятельности этим страхователем (этими страхователями) либо по иным причинам, страхователь, назначающий и выплачивающий пособие, либо территориальный орган страховщика, назначающий и выплачивающий пособие в случаях, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи настоящего Федерального закона, по заявлению застрахованного лица направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Форма указанного заявления застрахованного лица, форма и порядок направления запроса, форма, порядок и сроки представления запрашиваемых сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Из пояснений Степановой Н.В. следует, что с таким заявлением к страхователю она не обращалась.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, на работника возлагается обязанность по предоставлению справки о сумме заработка, имевшего место до начала работы у прежнего работодателя. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств по делу и пояснений истца, заявление с просьбой запросить данную справку в территориальном органе Пенсионного фонда РФ от истца в адрес страхователя также не поступало. При этом суд учитывает характер работы истца, которая являлась главным бухгалтером и осуществляла в силу функциональных обязанностей выдачу указанной справки, а также тот факт, что в судебном заседании в обоснование размера заработной платы у ответчика истцом представлены сведения о доходах физического лица, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица. С учетом изложенного, при наличии на момент спорных правоотношений возможности запроса в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания недополученного пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и рассматривая заявленные истцом Степановой Н.В. требования к генеральному директору ООО «Волотовская управляющая компания» Васильеву А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Васильева А.А. Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец состояла в трудовых отношениях с юридическим лицом - ООО «Волотовская управляющая компания». С Васильевым А.А., как с физическим лицом, трудовой договор не заключался.

При этом исковые требования первоначально предъявлены истцом к Васильеву А.А., как к генеральному директору общества, судом в ходе производства по делу разъяснено право на изменение исковых требований, однако о замене ненадлежащего ответчика надлежащим перед судом истец не ходатайствовал, исковые требования по правилам ст. 39, 40 ГПК РФ не изменял и не дополнял, в связи с чем судом на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волотовская управляющая компания».

Истец пояснила, что первоначально обратилась с исковыми требованиями именно к Васильеву А.А. по тем основаниям, что ООО «Волотовская управляющая компания» деятельность не осуществляет, денежные средства на счетах отсутствуют, в связи с этим задолженность необходимо взыскать с Васильева А.А. как с генерального директора, против привлечения соответчика ООО «Волотовская управляющая компания» не возражала. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в части взыскания с ответчика Васильева А.А. в пользу истца денежных средств как с генерального директора юридического лица, поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь Васильева А.А., как учредителя ООО «Волотовская управляющая компания», к субсидиарной ответственности по выплате задолженности по выплатам Степановой Н.В., занимавшей должность главного бухгалтера указанного Общества, судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено. ООО «Волотовская управляющая компания» банкротом не признавалось.

В связи с этим исковые требования к Васильеву А.А. подлежат отказу в удовлетворении.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке причитающихся ему выплат).

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении работодателем своей обязанности по выплате причитающихся истцу компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Волотовская управляющая компания» в пользу Степановой Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что, несмотря на поданные истцом в прокуратуру и трудовую инспекцию заявления, окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем последняя была вынуждена был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Волотовская управляющая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составит 1881 рубль 14 копеек (1581,14 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 170 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7867 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51 038 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1881 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░