Решение по делу № 33-13142/2022 от 28.10.2022

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-13142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-844/2022 по заявлению Маслякова Геннадия Николаевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-465/2022 по иску Явкина Юрия Дмитриевича к Маслякову Геннадию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе Явкина Юрия Дмитриевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года, которым ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Явкин Ю.Д. обратился в суд с иском к Маслякову Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года в удовлетворении иска Явкина Ю.Д. было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года указанно решение было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2021 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на <адрес>, запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, разделением, аннулированием, регистрацией переход права собственности объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Масляков Г.Н. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Явкин Ю.Д. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что в настоящий момент дело находится в производстве суда кассационной инстанции, в связи с чем, снятие обеспечительных мер является преждевременным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу вынесено окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Обеспечительные меры, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, принимаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что меры, перечисленные в ст. 140 ГПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае меры по обеспечению иска были приняты по ходатайству истца Явкина Ю.Д., иск был оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Явкина Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: