Решение по делу № 33-6408/2021 от 10.11.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-328/2021 (№ 33-6408/2021)

УИД № 11RS0012-01-2021-000370-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Гонтарука А.М. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Карабанова И.Р. к Гонтаруку А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гонтарука А.М. в пользу Карабанова И.Р. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Гонтарука А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Карабанова И.Р. и его представителя Пименова М.А. в режиме видеоконференц-связи, заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

установила:

Карабанов И.Р. обратился в суд с иском к Гонтаруку А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая, что 06.08.2020 ответчик, управляя автомашиной «...», гос. номер <Номер обезличен>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Карабанов И.Р. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Гонтарук А.М. в суд не явился, о месте и времени заседания извещался надлежаще, просил провести судебное заседание в его отсутствие, при этом какую-либо позицию по делу не высказал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гонтарук А.М. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2020 года около ... минут возле дома <Адрес обезличен>, Гонтарук А.М., управляя автомобилем «...», рег. знак <Номер обезличен>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Карабанова И.Р., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от 24.09.2020 у Карабанова И.Р. выявлены телесные повреждения в виде ... и ..., ..., продольные частичные повреждения ..., которые могли возникнуть в результате наезда колесом движущегося автомобиля и по совокупности, по признаку длительного расстройства здоровью (более 21 дня), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ... районного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу № <Номер обезличен> Гонтарук А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Решением Верховного Суда Республики Коми от 31.03.2021 постановление ... районного суда Республики Коми от 25.01.2021 оставлено без изменения, жалоба Гонтарука А.М. – без удовлетворения.

Постановление ... районного суда Республики Коми от 25.01.2021 вступило в законную силу 31 марта 2021 года.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда его здоровью, требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в указанном размере.

При этом суд учел необходимость обращения истца за медицинской помощью и последующее хирургическое вмешательство (...), длительность лечения (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); степень вины ответчика – нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (признан виновным по ст. ... КоАП РФ постановлением мирового судьи ... судебного участка от 13.11.2020 по делу № <Номер обезличен>) и его поведение после ДТП (оставил место ДТП, за что постановлением мирового судьи ... судебного участка Республики Коми от 07.08.2020 признан виновным по ст. ... КоАП РФ по делу № <Номер обезличен>), при этом не предпринял мер к заглаживанию вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что наезд был спровоцирован самим потерпевшим, видевшим траекторию движения автомобиля ответчика, основанием для изменения решения являться не могут, поскольку не оправдывают противоправные действия ответчика.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о непогашенных кредитных обязательствах ответчика по двум кредитным договорам, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают от ответственности за причиненный потерпевшему вред.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтарука А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 г.