Решение по делу № 2-132/2015 от 10.02.2015

№ 2-132/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 2 апреля 2015 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием истца – Волковой В.Ф.,

представителя истца Волковой В.Ф. – адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2015 по иску Волкова <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты> к администрации Голышмановского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок под ней. Требования мотивированы тем, что данная квартира была предоставлена Волкову А.П. ДД.ММ.ГГГГ как работнику «Сельэнерго» на основании ордера с учетом всех членов семьи, и с этого времени они с семьей постоянно проживали в указанной квартире, добросовестно и открыто владели ей, как своей собственной, оплачивали необходимые коммунальные платежи, налоги, следили за ее техническим состоянием. В связи с тем, что после ликвидации ДД.ММ.ГГГГ «Сельэнерго» квартира не была передана в муниципальную собственность, они в настоящее время не могут приватизировать ее, чем нарушается их право на приватизацию. Иных лиц, оспаривающих их право на данное жилое помещение, не имеется. Право собственности других лиц на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано. Ими право бесплатной приватизации жилых помещений использовано не было, в связи с чем просят суд в порядке ФЗ РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признать за ними право собственности на указанную квартиру в равных долях.

Истец Волков А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла его супруга – второй истец по делу – Волкова В.Ф., которая требования искового заявления о признании права собственности на квартиру поддержала по изложенным в нем основаниям, от требований в части признания права собственности на земельный участок под ней отказалась.

Представитель истца Волковой В.Ф. – адвокат Григорьев Д.Г. также поддержал иск в части признания права собственности на жилое помещение, поскольку истцами право приватизации использовано не было, квартира при ликвидации «Сельэнерго» в муниципальную собственность передана не была, права на нее в настоящее время ни за кем не зарегистрированы, то у истцов имеются все основания приобрести на нее право собственности в порядке приватизации. От требований в части признания права собственности на земельный участок отказался, так как истцам данный земельный участок может быть предоставлен только на том праве, на котором был предоставлен ликвидированной организации, однако, в распоряжении вид собственности не указан, в связи с чем право собственности на земельный участок будет приобретаться ими в административном порядке.

Суд принимает отказ истцов от иска в части признания права собственности на земельный участок под квартирой, поскольку в силу ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае отказом от части исковых требований ни чьи интересы нарушены не будут, поэтому отказ от части исковых требований является законным.

Представитель ответчика - администрации Голышмановского муниципального района – Абрамович И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна в полном объеме и считает их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Баранчук И.А. и Волков К.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с заявленными требованиями согласны, прав на квартиру не заявляют. Согласно письменного заявления Волкова К.А., дело рассмотрено без его участия.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, а также учитывая мнение ответчика и третьих лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-Х, действовавших на момент вселения истца и его семьи в жилое помещение в ведении местных Советов народных депутатов находился государственный жилищный фонд (жилищный фонд местных Советов). На основании ст.47 Основ вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и выданного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что по решению исполкома Голышмановского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Волкову А.П. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан ордер на состав семьи, состоящей из 4-х человек, включая истцов (л.д.11).

Справкой администрации сельского поселения Голышманово подтверждается упорядочение нумерации домов по <адрес>, в соответствии с которой дому № присвоен номер № (л.д.12).

Факт работы Волкова А.П.в Голышмановском объединении «Сельэнерго» в период предоставления ему жилого помещения подтвержден записями в трудовой книжке (л.д.33-34).

Согласно архивной справке, решением исполкома районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Сельэнерго» отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под строительство 2-х квартирного жилого дома по восточной стороне ул. <данные изъяты>. Решением этого же органа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты приемки указанного объекта, он принят в эксплуатацию и поставлен на баланс заказчика (л.д.17).

К материалам дела приложена копия технического паспорта жилого помещения (л.д.23-29).

Таким образом, истцы на законных основаниях вселились в жилое помещение, где продолжают проживать до настоящего времени (л.д.30-32), несут бремя его содержания (л.д.35-41).

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В связи с вышеизложенным, спорная квартира при ликвидации «Сельэнерго» (л.д.10) должна была быть передана на баланс Совета народных депутатов, а при упразднении Советов народных депутатов должны была быть включена в реестр муниципальной собственности, чего сделано не было, поскольку, как усматривается из информации Главы администрации Голышмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью Голышмановского муниципального района (л.д.16).

До настоящего времени права на указанную квартиру № юридически не за кем не зарегистрированы, истцы право бесплатной приватизации не использовали (л.д.14, 66, 67, 68).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что истцы вселились в квартиру на законных основаниях, пользовались и продолжают пользоваться ей в настоящее время, несут бремя ее содержания, правом бесплатной приватизации жилья не воспользовались, квартира не обременена обязательствами третьих лиц, а ее отсутствие в реестре муниципального имущества по независящим от истцов обстоятельствам, является препятствием к получению ими в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилья из муниципального жилого фонда в собственность и нарушает принцип равенства прав и свобод граждан, предусмотренный статьей 19 Конституции Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании за ними права собственности на квартиру законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать за Волковым <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, определив каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2015 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова