Решение по делу № 8Г-33615/2022 [88-1516/2023 - (88-31481/2022)] от 30.11.2022

Судья I инстанции: Е.Л. Попова                        Дело №2-1262 /2022

Судьи II инстанции: Г.Б. Баскова                         Дело № 88-31481 /2022

М.Ю. Кутузов, О.А. Равинская (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 15 августа 2022 года

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношении администрации городского округа город Рыбинск к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 837,20 руб..

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношении администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично:

с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 772,59 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказано; с ФИО1 в доход бюджета городского округа г Рыбинск взыскана государственная пошлина в размере 13 137,73 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции изменить в части периода, за который взыскана задолженность по арендной плате, указав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же задолженности по пеням – на 10 000 руб., а апелляционное определение отменить, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3.266 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> для строительства объекта общественного назначения, сроком действия на 10 лет, с размером ежегодной арендной платы – 1 446 000 руб. с последующей индексацией (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства <адрес> ФИО9 выдано разрешение на строительство нежилого здания по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> с двумя заявлениями о выдаче разрешений на использование земельных участков для прокладки ливневой и бытовой канализации к строящемуся зданию по адресу: <адрес>, сроком на три года.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 отказано в выдаче разрешений в связи наличием решения суда, не вступившего в законного силу, а также наличием задолженности у арендатора по арендной плате,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано новое разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

На данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными; на Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешений на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов, в целях размещения линейного сооружения - ливневой и бытовой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 438,28 руб., пени в размере 1 059 956,64 руб. (дело №).

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДИЗО удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> взысканы только пени в размере 10 000 руб. за допущенные ФИО1 нарушения сроков внесения арендной платы за период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плата им была внесена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с нарушением сроков.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> повторно рассмотрел заявления ФИО1 о выдаче разрешений на использование земельных участков для прокладки ливневой и бытовой канализации к строящемуся зданию и принял ДД.ММ.ГГГГ решение о выдаче разрешения на использование земель для прокладки ливневой и бытовой канализации к объекту по адресу: <адрес>. Указанные решения Департамента были доведены до сведения арендатора земельного участка ФИО1 и вручены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 405, 406, 611, 615, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 772 руб. и пени, исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возможность использовать арендуемый земельный участок по назначению в соответствии с видом разрешенного использования у ответчика арендатора ФИО1 отсутствовала ввиду незаконных действий Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, то есть, по вине арендодателя, что в свою очередь лишает последнего права на получение встречного предоставления по договору аренды в виде арендной платы, подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате только за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда соответствующие разрешения были арендатором получены, и до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на истечение ДД.ММ.ГГГГ срока действия разрешения на строительство, поскольку использование ответчиком арендуемого земельного участка продолжалось на основании договора аренды и после указанной даты, в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы у ФИО1 имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Отклоняя доводы жалоб сторон о несогласии с определенным судом размером неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер задолженности (943.772,59 рублей), а также степень вины ответчика по невыполнению в установленный срок принятых на себя обязательств, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон, пришел к выводу, что пени в размере 50 000 рублей является разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение свои: обязательств за спорный период.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи