Решение по делу № 2-35/2023 (2-730/2022; 2-2852/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-35/2023

УИД 32RS0003-01-2021-004185-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Плевако К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М.С., Орловой В.В. к Ганбарову Мушфиг А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.С., Орлова В.В. обратились в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №), собственником которого является Орлова В.В., под управлением Орлова М.С., и автомобиля «ГАЗ 3302» (гос.рег.номер №), собственником которого является Ганбаров М.А. о., под управлением Курбанова К.О. о., вследствие чего водитель автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №) Орлов М.С. утратил контроль над движением своего автомобиля и допустил наезд на бордюрный камень и электроопору. В результате ДТП транспортному средству истца и элементам дорожной инфраструктуры были причинены механические повреждения.

27.10.2021 года в отношении водителя автомобиля «ГАЗ 3302» (гос.рег.номер №) Курбанова К.О. о. по данному факту вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП у водителя Курбанова К.О. о. отсутствовал полис ОСАГО в связи, с чем получение истцом страховой выплаты по факту ДТП не предусмотрено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №), на основании экспертного заключения ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 551225 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в результате ДТП Орлову М.С. причинены болевые ощущения, физическая боль и сильные моральные переживания, истцы просят суд взыскать с ответчика Ганбарова М.А. о. в пользу Орловой В.В. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 551225 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8712 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб.; взыскать с Ганбарова М.А. о. в пользу Орлова М.С. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истцы Орлов М.С., Орлова В.В., представители истцов Щерба И.Н., Шишов А.В., ответчик Ганбаров М.А. о., представитель ответчика Зубков В.А., представитель третьего лица ООО «РСО «Евроинс», третье лицо Курбанов К.О. о., иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для разрешения, поставленного перед судом вопроса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцы х представители против вынесения заочного решения не возражали.

Выслушав старшегопомощника прокурора Брянского района Брянской области Дружинину А.М. полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, в разрешении остальных требований полагалась на усмотрениесуда,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Пунктом 1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №), является Орлова В.В., собственником автомобиля ГАЗ 3302» (гос.рег.номер №) является Ганбаров М.А. о., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами проверки по факту ДТП № от 27.0.2021г. и не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Установлено, что 27 октября 2021 года в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №), собственником которого является Орлова В.В., под управлением Орлова М.С., и автомобиля «ГАЗ 3302» (гос.рег.номер №), собственником которого является Ганбаров М.А. о., под управлением Курбанова К.О. о..

В результате ДТП автомобилю «Рено Флюенс», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.10.2021 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.10.2021 года Курбанов К.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Курбановым К.О., который управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», гос.рег.знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону ул. Ульянова при перестроении не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Рено Флюенс», гос.рег.знак №, под управлением Орловым М.С.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2021 года Курбанов К.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства марки «Рено Флюенс», гос.рег.знак №, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ООО «РСО- «Евроинс» по страховому полису ОСАГО ААС № на период с 22.01.2021 года по 21.01.2022 года.

Гражданская ответственность водителя Курбанова К.О., на дату ДТП не была застрахована, при этом установлено, что в связи с отсутствием страхования наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства «ГАЗ 3302» гос.рег.номер №, собственник транспортного средства, за страховым возмещением не обращался.

Помимо этого аналогичная информация предоставлена в материалы дела ООО «РСО- «Евроинс» от 21.03.2022г. и от 01.04.2022г.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №), собственник автомобиля Орлова В.В. обратилась ООО «ОНИКС». Согласно экспертному заключению № от 18.11.2021 года величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №) составляет 551225 руб. Перечень, характер и локализация повреждений автомобиля Рено Флюенс» (гос.рег.номер №) зафиксированы в соответствующем разделе (п.7) настоящего заключения.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ганбаров М.А. о. указывает, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при подготовки экспертного заключения ООО «ОНИКС» №-В35910 не учтен п.3.5 Единой методики, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Назначенные в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определений Брянского районного суда Брянской области от 19.04.2022г. и от 10.10.2022г. судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено ООО «Региональная служба судебных экспертиз» и ООО «Экспертавтотранс», были возвращены без исполнения, в связи с невозможностью установления механизма ДТП, установление которого необходимо для подготовки ответов на поставленные вопросы.

Между тем, впоследствии в ходе рассмотрения дела иных ходатайств, в обоснование приведенных доводов о не согласии с заявленными исковыми требованиями заявлено не было.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих, выводы, изложенные в экспертном заключении № от 18.11.2021 года, выполненном ООО «ОНИКС» и указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца, исходя из полученных повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 08.11.2021г. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой компетенцией и правом на проведение подобного рода исследования, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение заключению № от 18.11.2021 года, выполненное ООО «ОНИКС» суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Курбановым К.О., ПДД РФ, при этом в действиях водителя автомобиля «Рено Флюенс» (гос.рег.номер №) нарушений ПДД не установлено, что так же подтверждается представленным в материалы дела решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.05.2022г., доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины Курбанова К.О. в ДТП, произошедшем 27.10.2021г.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков спричинителявреда в меньшем размере с учетом амортизации, а ответчиком Гандбаровым М.А. о. в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, его требования в этой части являются обоснованными, в связи, с чем суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в размере 551225 руб.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления Курбановым К.О. о. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление факта передачи/не передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Курбанову К.О. о., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике Гандбарове М.А.о..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства, Гандбарова М.А.о., суду не представлено, учитывая что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт того что им был передан автомобиль Курбанову К.О. о., в отсутствие доказательств страхования риска гражданской ответственности Курбанова К.О. о. в отношении транспортного средства ГАЗ 3302» (гос.рег.номер Р190АК 40).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Курбанов К.О. о., управлявший автомобилемГАЗ 3302» (гос.рег.номер №), не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности с указанием Курбанова К.О. о. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчикГандбаров М.А. о., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управлениеКурбановым К.О. о., транспортным средством; материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о законности управленияКурбановым К.О. о. автомобилем, принадлежащимГандбарову М.А. о., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Орловой В.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средстваГандбарове М.А. о., являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая размер заявленных истцом Орловым М.С. требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец Орлов М.С. указал, на то что в результате произошедшего ДТП Орлов М.С. ударился об левую стойку своего автомобиля, что вызвало у него болевые ощущения и физическую боль, при этом за медицинской помощью он не обращался, при этом он испытал в связи с произошедшим ДТП сильные моральные переживания, в виде страха за свою жизнь, а так же сильного испуга, а так же впоследствии он длительное время боялся управлять транспортным средством, в связи с чем испытывал постоянные ограничения.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макзшюу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец Орлов М.С. в судебные заседания не являлся, учитывая вышеприведенные требования закона, характер спорных правоотношений, в отсутствие доказательств свидетельствующих как указанно в исковом заявлении о причинении истцу телесных повреждений.

Как следует из объяснений, содержащихся в административном материале, представленном УМВД России по г.Брянску по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2021г. г., Орлов М.С. собственноручно указал, что в ДТП не пострадал.

В материалы дела истцом Орловым М.С. не представлено документов, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью, а также нравственных страданий. В судебные заседания истец Орлов М.С. не являлся, доводы об испытанных физических и нравственных страданиях, а так же указание на получение им телесных повреждений, в отсутствие представленных стороной истца тому доказательств изложены им только в исковом заявлении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему телесных повреждений, а так же физического проявления нравственных страданий в результате ДТП, а как следствие нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в результате ДТП.

В случае причинения вреда здоровью, физических страданий, причинение морального вреда презюмируется. При этом суд отмечает, что нравственные страдания вытекают, в том числе из физических страдания, в чем бы они не заключались.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае в результате ДТП вред был причинен имущественным правам собственника транспортного средства, которым является Орлова В.В., при этом доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца Орлова МС. (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) представлено не было, оснований для удовлетворения требований истца Орлова М.С. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Орлова М.С.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); расходы на оплату услуг представителя (абз.5); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Имущественные требования, заявленные Орловой В.В., удовлетворены в полном объеме, при этом в удовлетворении требований Орлова М.С. отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 дано разъяснение в соответствии, с которым

в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг составлении заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. суд приходит к следующему.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства по делу истцом Орловой В.В. было представлено экспертное заключение ООО «ОНИКС» № от 18.11.2021 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы, понесенные истцом ОРЛОВОЙ В.В. за проведение указанного выше досудебного исследования и подготовке указанного выше заключения специалиста составили 7000 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 08.11.2021 года, актом № от 18.11.2021 года, кассовым чеком от 26.11.2021г.

Учитывая, что необходимость в получении специалиста была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, а данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство, при этом суд полагает, что сумма оплаты заключения специалиста в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги,

Принимая во внимание, что исковые требования Орловой В.В. признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика Гандбарова М.А. о. в пользу Орловой В.В. понесенные ею расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения ООО «ОНИКС» № от 18.11.2021 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 7000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право, ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021г. между Орловой В.В. (заказчик) и Щерба И.Н., Шишовым А.В. (исполнители) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела, совершать иные действия, подписывать процессуальные документы, знакомится с материалами дела, собирать доказательства, давать устные и письменные консультации.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб.

Указанная сумма в размере 15000 руб. уплачена Орловой В.В. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 01.11.2021 г.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения Орловой В.В. судебных издержек в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору об возмездном оказание юридических услуг от 01.11.2021г., представителями истца были оказаны следующие виды услуг: подготовка искового заявления, представление интересов истца при подготовке дела к судебному заеданию 04.02.2022г., представление интересов истца в судебных заседаниях в Брянском районном суде 17.03.2022г., 19.04.2022г., 02.09.2022г., 10.10.2022г.

Учитывая, что Орловой В.В. представлены доказательства, подтверждающие совершенные ею расходы, исходя из таких критериев, как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, их продолжительность в суде первой инстанций, ценность защищаемого права, стоимость схожих юридических услуг на территории Брянской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г.,), а так же учитывая отсутствие наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, и их неразумности, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования Орловой В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Гандбарова М.А. о. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 03.12.2021г. истцом Орловой В.В. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 8712 руб., которая с учетом размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований Орлова М.С. было отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ так же не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орловой В.В., удовлетворить.

Взыскать с Ганбарова Мушфиг А.О. в пользу Орловой В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 551225 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8712 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Орловой В.В. о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований Орлова М.С. отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2023 года