Решение по делу № 12-41/2023 от 20.03.2023

Дело № 12-41/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000923-38

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года                     город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Халимовского В.А. - Казначеевой И.А. на определение *** ОП №*** УМВД России *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным *** УМВД России *** Ребиковым А.С. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №*** от ***, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель потерпевшего Халимовского В.А. – Казначеева И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, приводя доводы о необоснованности и незаконности определения, просила его отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение, допросить свидетелей ФИО1., ФИО2

В обоснование жалобы указано, что факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтвержден медицинскими документами, а также показаниями свидетеля ФИО1, однако данные доказательства не получили должной оценки. Кроме того, должностным лицом не опрошен в качестве свидетеля очевидец правонарушения ФИО2 Фактически оспариваемое определение является копией определения от ***, в отношении которого судом уже принималось решение об отмене и направлении на новое рассмотрение. В связи с указанным, полагала оспариваемое определение незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего Казначеева И.А. поддержала требования жалобы по изложенным в ней доводам, пояснила, что несмотря на истечение сроков давности привлечения к ответственности, полагает необходимым отменить оспариваемое определение и вернуть дело на новое рассмотрение для принятия процессуального решения именно по указанному основанию, что позволит ее доверителю требовать компенсации за причиненный вред и страдания.

Заявитель Халимовский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, уведомление возвратилось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Заинтересованные лица Кидышко А.К., Кидышко Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Должностное лицо - *** ОП №*** УМВД России *** Ребиков А.С., вынесший оспариваемое определение, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое определение получено представителем не ранее ***, жалоба подана в суд ***, полагаю срок обжалования определения заявителем не пропущен.

Заслушав представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, обозрев материал проверки КУСП №*** от ***, копия которого приобщена в материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических лиц.

Указанные в части 1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что *** Халимовскому В.А. причинены телесные повреждения. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по статьям *** УК РФ по данному факту отказано, поскольку причиненные Халимовскому В.А. телесные повреждения, в совокупности и в отдельности соответствуют медицинскому критерию как не причинившие вреда здоровью.

На основании рапорта *** ОП№*** УМВД России по *** Ребикова А.С. материалы проверки КУСП №***, из которых усматривается совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выделены в отдельное производство КУСП №*** от ***. Определением от ***, вынесенным *** ОП №*** УМВД России по *** Ребиковым А.С. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №*** от ***, выделенного из материалов доследственной проверки КУСП №*** от ***, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи *** от *** указанное определение должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вопрос о том, являются ли полученные материалы достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

*** определением *** ОП №*** УМВД России *** Ребикова А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года, по настоящему делу истек ***.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам действующего законодательства. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.11.2020 № 87-АД20-4.)

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения *** ОП №*** УМВД России *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от *** в связи с отсутствием события административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение *** ОП №*** УМВД России *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от ***, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Халимовского В.А. - Казначеевой И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                 Ю.В. Кутушова