Решение по делу № 11-177/2024 от 18.04.2024

Дело №

50MS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО МФК «МЦК» на определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления ООО МФК «МЦК» к Акимову Нуртилеку о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МЦК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Акимова Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ №№ в размере 36 890,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 306,71 руб., указав, что определением мирового судьи 111 судебного участка от ДД.ММ.ГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Акимова ЕН. задолженности было возвращено заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ООО МФК «МЦК» к Акимову Н. о взыскании задолженности по договору займа возвращено по тем основаниям, что требования ООО МФК «МЦК» не рассматривались в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГ, указывая на отсутствие законных оснований для возврата иска.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ возвращено заявление ООО МФК «МЦК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Акимова Н. задолженности по договору займа, в связи с неполным указанием адреса должника: МО <адрес>Б (номер квартиры не указан).

ООО МФК «МЦК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Акимова Н. задолженности по договору займа, указав адрес должника: МО <адрес>Б. При этом в исковом заявлении ООО МФК «МЦК» указал, что иск подается по последнему известному адресу должника, указанному в договоре потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ООО МФК «МЦК» о взыскании с Акимова Н. задолженности по договору займа возвращено истцу, в связи с тем, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, взыскателю не было отказано в вынесении судебного приказа.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника, в том числе место жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, подтверждающим временное проживание иностранного лица в Российской Федерации, является разрешение на временное проживание, оформляемое применительно к иностранному гражданину в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина. Документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник является иностранным гражданином, доказательств, подтверждающих актуальное местожительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации на момент обращения с заявлением истцом не представлено (неполный адрес), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных требований ООО МФК "МЦК" в порядке приказного производства в силу положений пункта 2 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку указанный истцом адрес является последним известным адресом должника, требования ООО МФК «МЦК» подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления ООО МФК «МЦК» к Акимову Нуртилеку о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФК «МЦК» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления ООО МФК «МЦК» к Акимову Нуртилеку о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отменить, исковой материал возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Э. Лобойко