Решение по делу № 8Г-10536/2021 от 21.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11000/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           15 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. по материалу № 13-2712/2020, об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-4844/2017,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» (далее ООО «Мартен-Авто 35 М») в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатка в товаре в размере 81 326 руб., неустойка за период с 27 марта 2017г. по 11 октября 2017г. в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на осмотр автомобиля в размере 700 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 663 руб., с ООО «Мартен-Авто 35 М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 826,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2018г. вышеназванное решение отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мартен-Авто 35 М» о взыскании неустойки за период с 12 октября 2017г. до момента фактического исполнения обязательства, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Мартен-Авто 35 М» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 813,26 руб. за каждый день просрочки с 12 октября 2017г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение Вологодского городского суда от 11 октября 2017г. оставлено без изменения.

ФИО1 24 декабря 2019г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением указанного дела, помимо уплаченных представителю при подаче иска 5 000 руб., он понес расходы по оплате его услуг в размере 33 000 руб., а также расходы по направлению в адрес ООО «Мартен-Авто 35 М» копии данного ходатайства и приложенных к нему документов в размере 55 руб.

Просил взыскать с ООО «Мартен-Авто 35 М» в свою пользу понесенные расходы в сумме 33 055 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020г. производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда oт 21 апреля 2020г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020г. отменено, ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Мартен-Авто 35 М» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 055 руб.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020г. апелляционное определение Вологодского областного суда от 21 апреля 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 24 сентября 2020г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020г. отменено, материалы по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов направлены в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 21 октября 2020г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 февраля 2021г., ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020г. и апелляционное определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что до введения Федеральным законом от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статьи 103.1 данный Кодекс не содержал сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поэтому этот срок в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулировался статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составлял шесть месяцев, подлежащих исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. С момента вступления в законную силу последнего судебного акта – 10 января 2018г. до обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании судебных расходов – 24 декабря 2019г. прошло более шести месяцев, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

    С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявитель ни доводов, ни доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, суду не представил.

    Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

    Доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья