Решение от 28.09.2023 по делу № 12-363/2023 от 15.03.2023

Дело № 12-363/2023

74RS0004-01-2023-001166-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск             28 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» - ФИО1, защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» - ФИО2 на постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением ТК РФ <адрес> № ФИО3 №-И/12-2475-И/90 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением ТК РФ <адрес> № ФИО3 №-И/12-2475-И/90 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 129 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, законный представитель и защитник Общества просят постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что работник ФИО6 был трудоустроен в ООО «Управление недвижимостью» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «наладчик энергетических установок», был допущен к работе после прохождения периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с выводами должностного лица в части не проведения психиатрического освидетельствования в нарушение требований пунктов 11, 12 Приложения 2 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», обращают внимание на то, что данный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сотрудник ФИО7 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ни в момент прохождения периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ни на день увольнения сотрудника обязательного прохождения психиатрического освидетельствования для допуска к исполнению трудовых обязанностей не требовалось. Настаивают на том, что обжалуемое постановление не содержит доказательств вины Общества в несоблюдении требований о проведении психиатрического освидетельствования в отношении наладчика энергетических установок ФИО7, в частности указанное не подтверждено содержанием заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Более того, отмечают, что в настоящий момент предписание государственного инспектора труда, вынесенное на основании заключения государственного инспектора труда, обжалуется в административном порядке, а действие предписания приостановлено определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что при проведении одного контрольно-надзорного мероприятия привлекая Общество к административной ответственности за два административных правонарушения, предусмотренных одной и той же статьей КоАП РФ, государственным инспектором труда необоснованно не применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителей, должностным лицом административное правонарушение по части 3 статьи 5.27.3 КоАП РФ ошибочно квалифицировано как длящееся, поскольку из анализа судебной практики усматривается, что правонарушение данной категории не может быть квалифицировано как длящееся в виду того, что считается оконченным в момент, когда работник был допущен к работе.

В судебном заседании защитники Общества ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, просила о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Государственный инспектор труда отдела надзора и контроля за соблюдением ТК РФ <адрес> № ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

По смыслу положений абзаца 4 части 1 статьи 76, абзацев 11, 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. Работодатель обязан обеспечить, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения дополнительного расследования группового несчастного случая, произошедшего в 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление недвижимостью» установлено, что ФИО7 принят в Общество ДД.ММ.ГГГГ наладчиком энергетических установок, согласно представленному заключению наладчик энергетических установок ФИО7 периодический медицинский осмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ и признан годным по своей профессии «наладчик энергетических установок».

При этом ФИО7 не проведено психиатрическое освидетельствование в нарушение требований пунктов 11,12 Приложения 2 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» в части относящейся к лицам, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики, связанной с организацией осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонта, управления режимов работы электроустановок; деятельности в сфере теплоснабжения, связанной с организацией и осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонта, управления режимов работы объектов теплоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Управление недвижимостью» протокола №-И/12-1248-И/90 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» опубликован на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сотрудник ФИО7 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

Принятый Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» содержит требование о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

В частности данным Приказом сюда отнесены виды деятельности связанные с осуществлением деятельности в сфере электроэнергетики, связанной с организацией осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонта, управления режимов работы электроустановок; деятельности в сфере теплоснабжения, связанной с организацией и осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонта, управления режимов работы объектов теплоснабжения.

Положения Постановления Совета Министров Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, также содержали требования к прохождению обязательного психиатрического освидетельствования в отношении работ на высоте, работ верхолазных и связанных с подъемом на высоту, а также работ по обслуживанию подъемных сооружений; персонала, обслуживающего действующие электроустановки напряжением 127 В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания; все виды работ с источниками электрических и постоянных электрических и магнитных постоянных полей.

Указанное свидетельствует о наличии обязанности прохождения работником обязательного психиатрического освидетельствования до введения в действие Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», указание должностным лицом нормативного правового акта, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении №-И/12-1248-И/90 от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что обжалуемое постановление не содержит доказательств вины Общества в несоблюдении требований о проведении психиатрического освидетельствования в отношении наладчика энергетических установок ФИО7, в частности указанное не подтверждено содержанием заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержанием заключения государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении №-И/12-1248-И/90 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что наладчику энергетических установок ООО «Управление недвижимостью» ФИО7 психиатрическое освидетельствование не проводилось; в ходе расследования работодателем не представлены документы, подтверждающие прохождение за период работы наладчика энергетических установок ФИО7 обязательного психиатрического освидетельствования, а также позицией Общества об отсутствии такой необходимости.

При этом оспаривание в административном порядке предписания государственного инспектора труда, вынесенное на основании заключения государственного инспектора труда, а также приостановление определением суда действия данного предписания значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.3 КоАП РФ, не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Аргументы подателей жалобы о том, что должностным лицом административное правонарушение по части 3 статьи 5.27.3 КоАП РФ ошибочно квалифицировано как длящееся, поскольку из анализа судебной практики усматривается, что правонарушение данной категории не может быть квалифицировано как длящееся ввиду того, что считается оконченным в момент, когда работник был допущен к работе, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, абзацы третий - пятый части первой статьи 76 ТК РФ).

Таким образом, административное правонарушение инкримируемое Обществу обоснованно расценено должностным лицом как длящееся, обнаруженное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительного расследования группового несчастного случая с ФИО7

При назначении ООО «Управление недвижимостью» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом оснований к применению в отношении Общества положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ не имелось, поскольку Государственной инспекцией труда в <адрес> было проведено не контрольно-надзорное мероприятие, а расследование группового несчастного случая со смертельным исходом.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> № ░░░3 №-░/12-2475-░/90 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5.27.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░