Дело № 2-1607/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 18 сентября 2015 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В. О.,
при секретаре Магдеевой А. С.,
с участием истца Громова А. И., его представителя Крылова И. В., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Громова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Прокофьевой И.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда
установил:
Громов А. И. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском, в последствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в счет страхового возмещения, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В уточенном исковом заявлении истцом дополнительно к ранее изложенному заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО - Гарантия».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, для участия в деле в качестве соответчика привлечена Прокофьева И. Е.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий Громову А. И., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прокофьевой И. Е.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОРУ МВД России по Тверской области <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении.
В рамках административного дела, определением инспектора группы ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области назначена автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту экспертно-криминалистического центра МВД УМВД России по Тверской области, на разрешение которого поставлены вопросы: 1. Построить схему ДТП в масштабе в момент столкновения транспортных средств с привязкой к краю проезжей части; 2. Установить причину ДТП с технической точки зрения? 3. Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты>? 4. Установить на какой сигнал светофора выезжал на перекресток а/м <данные изъяты>? 5. Установить имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП водитель <данные изъяты>? 6. Установить имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП водитель <данные изъяты>? 7. Установить механизм ДТП?
В период нахождения административного дела на экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы по исполнению административного законодательства вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом Экспертно - криминалистического центра УМВД России по Тверской области, на основании определения о назначении автотехнической экспертизы вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела была произведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №, причиной столкновения автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>, требований пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения (вывод эксперта по второму вопросу).
Кроме этого, из заключения эксперта следует, что в действиях водителя <данные изъяты> (истца) не усматривается нарушений Правил дорожного движения, а также отражено отсутствие возможности избежать столкновения при разрешенной скорости движения транспорта (вывод эксперта по пятому и шестому вопросам).
Для начисления страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Тверской области и предоставил комплект необходимых документов в том числе, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и получил направление № на осмотр автотранспортного средства.
Специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр автомобиля истца поврежденного в результате ДТП.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ответчика не представилось возможным достоверно установить степень вины водителя - Прокофьевой И. Е. в причинение вреда автотранспортному средству истца в результате ДТП.
Для определения стоимости материального ущерба причиненного автотранспортному средству истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщику <данные изъяты> заключив договор возмездного оказания оценочных услуг №.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) с учётом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей. Затраты Истца, на проведение независимой автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> рублей и подтверждены квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с предложением в течении <данные изъяты> дней в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы истца на проведение независимой экспертизы.
Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик, повторно изучив материалы дела, оставил решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страховой выплаты в силе.
Так как, страховая компания в период, установленный для получения страховой выплаты, свои обязанности не исполнило у истца возникло право требования уплаты неустойки (пеней) за каждый день просрочки, рассчитанному в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, сумма неустойки (пеней) подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> день * <данные изъяты>).
В уточненном иске так же указано, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования обосновав доводами изложенными в иске и в уточненном иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимавший участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате невозможно было определить виновника ДТП, справкой о ДТП вина так же не установлена.
Так же суду представлен письменный отзыв из которого следует, что у страховой компании отсутствуют оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не представляется возможным установить вину водителя Прокофьевой И. Е. Дело об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Экспертное заключение <данные изъяты> является единственным документом на котором истец основывает свои требования, при этом отсутствуют конкретные выводы эксперта о наличии вины в действиях участников ДТП.
Из буквального толкования ответа эксперта на вопрос № можно сделать вывод о том, что причин столкновения было несколько, непосредственной могла быть и другая причина. Вывод о том что причиной ДТП стали действия водителя автомашины <данные изъяты> является предположительным, конкретный ответ отсутствует.
Отвечая на вопрос № эксперт основывает свой вывод на предполагаемой скорости движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку в ответе на вопрос № относительно установления скорости движения автомобиля <данные изъяты> поясняет, что в заданной дорожно-транспортной ситуации применить расчетные методы и определить действительное значение скорости движения <данные изъяты> на момент ДТП не представляется возможным.
Полагает, что из представленных истцом документов невозможно установить лиц, ответственных за вред, а так же степень вины каждого участника ДТП.
Просит учесть, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях
В судебное заседание ответчик Прокофьева И. Е. не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещалась направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения корреспонденции и дает основание считать ее извещенной надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «»РЕСО – Гарантия» не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Громову А. И., под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего, Прокофьевой И. Е. под ей управлением
Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия застрахована Громова А. И. в ООО «Росгосстрах», Прокофьевой И. Е. в ООО «РЕСО – Гарантия».
Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОРУ МВД России по Тверской области <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы по исполнению административного законодательства вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом так же установлено, что для начисления страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Тверской области и предоставил комплект необходимых документов в том числе, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и получил направление № на осмотр автотранспортного средства.
Специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр автомобиля истца поврежденного в результате ДТП.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ответчика не представилось возможным достоверно установить степень вины водителя - Прокофьевой И. Е. в причинение вреда автотранспортному средству истца в результате ДТП.
Для определения стоимости материального ущерба причиненного автотранспортному средству истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщику <данные изъяты>, заключив договор возмездного оказания оценочных услуг №.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) с учётом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с предложением в течении 10 дней в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы истца на проведение независимой экспертизы.
Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик, повторно изучив материалы дела, оставил решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страховой выплаты в силе.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Так же судом установлено, что в рамках проведения расследования по административному делу определением инспектора группы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту экспертно-криминалистического центра МВД УМВД России по Тверской области, на разрешение которого поставлены вопросы: 1. Построить схему ДТП в масштабе в момент столкновения транспортных средств с привязкой к краю проезжей части; 2. Установить причину ДТП с технической точки зрения? 3. Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты>? 4. Установить на какой сигнал светофора выезжал на перекресток а/м <данные изъяты>? 5. Установить имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП водитель <данные изъяты>? 6. Установить имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП водитель <данные изъяты> 7. Установить механизм ДТП?
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> №, причиной столкновения автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>, требований пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения (вывод эксперта по второму вопросу).
Кроме этого, из заключения эксперта следует, что в действиях истца не усматривается нарушений Правил дорожного движения, а также отсутствовала возможность избежать столкновения при разрешенной скорости движения транспорта (вывод эксперта по пятому и шестому вопросам).
Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, в распоряжение эксперта были представлены исходные данные а так же схема ДТП.
Оспаривая представленное экспертное заключение стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих изложенные в возражениях доводы.
Кроме того, в ходе представительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принимал участие представитель ООО «Росгосстрах» сторонам разъяснено, что для разрешения вопросов требующих специальных познаний, в частности установления в результате действий кого из водителей произошло ДТП, по ходатайству стороны может быть назначена судебная автотехническая экспертиза, предложено в подтверждение своих доводов заявить такое ходатайство о назначении экспертизы представив суду кандидатуры экспертов либо экспертных учреждений и перечень вопросов, которые, по мнению лиц участвующих в деле должны быть поставлены на разрешение эксперта.
Ходатайство о назначении и проведении экспертизы стороной ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено не было.
Суд приходит к выводу, что экспертным заключением <данные изъяты> №, в полной мере установлено, что результатом ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>, требований пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о прекращении дела об административном правонарушении в виду истечения срока привлечения к административной ответственности и как следствие не установление виновника произошедшего ДТП суд находит не состоятельными в виду обстоятельств установленных при разрешении данного спора.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. б ч. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере в расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами, обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ)
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, а так же установленного обстоятельства, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Прокофьевой И. Е., учитывая, что представленное стороной истца, заключение об определении стоимости ущерба не оспорено стороной ответчика, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования к Прокофьевой И. Е., поскольку размер ущерба не превышает размера страховой суммы установленной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Поскольку страховая компания в период, установленный для получения страховой выплаты, свои обязанности не исполнило у истца возникло право требования уплаты неустойки (пеней) за каждый день просрочки, рассчитанному в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд соглашается с расчетом неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика, которая за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей* <данные изъяты> день* <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили которые составили <данные изъяты> руб., что подтверждается и подтверждены квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворении в полном объеме, поскольку такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в установленный срок не исполнены, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера, что составляет <данные изъяты> руб., а так же государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.,
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.,
░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.,
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2015 ░░░░