Решение по делу № 1-396/2020 от 30.09.2020

УИД 21RS0024-01-2020-004302-10

№ 1-396/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года             г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чебоксары Михайлова А.В.

подсудимого Грязнова А.А., его защитника адвоката Спиридонова В.Н.

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грязнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Грязнов А.А. совершил мошенничество и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

04 марта 2020 года в период времени с 12 часов 38 минут до 13 часов 20 минут Грязнов А.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, используя сотовый телефон с imei: № с абонентским номером №, в ходе телефонных переговоров с заведующей <данные изъяты> Потерпевший №1, в пользовании которой находились номера № и №, с целью введения ее в заблуждение представился сотрудником <данные изъяты>, таковым не являясь, и сообщил последней о предстоящей комиссии с проверкой пожарной безопасности детского сада.

Продолжая свои преступные действия, Грязнов А.А. сообщил Потерпевший №1 о необходимости перевода на указанный им счет денежных средств в сумме 70000 рублей, для приобретения подарков членам комиссии и успешной проверки, попытавшись таким образом похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в значительном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были раскрыты Потерпевший №1

Эпизод 2.

04 марта 2020 года в период времени с 14 часов 08 минут до 16 часов 11 минут Грязнов А.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, используя сотовый телефон с imei: № с абонентским номером № в ходе телефонных переговоров с заведующей <данные изъяты> Потерпевший №2, в пользовании которой находился телефон с абонентским номером №, и сотрудником данного детского сада Свидетель №1, использующей телефон с абонентским номером №, с целью введения их в заблуждение представился сотрудником <данные изъяты>, таковым не являясь, и сообщил о предстоящей комиссии с проверкой пожарной безопасности детского сада.

Продолжая свой преступный умысел, в ходе телефонных переговоров Грязнов А.А. убедил Потерпевший №2 в необходимости перевода на счета находящихся в его пользовании абонентских номеров № денежных средств для приобретения подарков членам комиссии и успешного проведения проверки, заверив ее о последующем возврате денег из бюджета <данные изъяты>

Вследствие обмана Грязновым А.А. Потерпевший №2, не подозревавшая о его истинных намерениях, 04 марта 2020 года передала сотруднику <данные изъяты> Свидетель №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 38600 рублей, а последняя, находясь в отделении <данные изъяты>, через платежный терминал в тот же день перевела данную сумму на счет абонентского номера № в 15 часов 01 минуту - 15000 рублей, включая комиссию, в 15 часов 05 минут - 8600 рублей, включая комиссию, а также на счет абонентского номера № в 15 часов 24 минут - 15000 рублей, включая комиссию.

Таким образом, Грязнов А.А., завладев путем обмана принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами на общую сумму 38600 рублей, их похитил, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Грязнов А.А. вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

В ходе предварительного следствия Грязнов А.А., будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, также вину признавал в полном объеме.

30 мая 2020 года им были даны явки с повинной, в которых он собственноручно изложил, что в начале марта 2020 года звонил на городские номера <адрес>, представляясь сотрудником <данные изъяты>, под предлогом оплаты подарков для московской комиссии обманным способом завладел 38600 рублей и таким же образом пытался похитить 70000 рублей (том 1 л.д. 49, 89).

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Грязнова А.А. следует, что 04 марта 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества в сети Интернет подыскал городские номера телефонов <данные изъяты>.

В тот же день в дневное время, находясь там же, со своего сотового телефона с абонентским номером № позвонил на рабочий телефон <данные изъяты>, заведующей Потерпевший №1 представился работником <данные изъяты> ФИО1, сообщил, что в ее детский сад должна приехать проверка по пожарной безопасности, спросил про наличие предписаний, сказал о необходимости собрать 70000 рублей для покупки подарков. В последующем еще несколько раз звонил уже на ее сотовый телефон, но они ему деньги не перевели.

Далее он также со своего сотового телефона с абонентским номером № позвонил на городской номер <данные изъяты>, сказав его работнику о предстоящей проверке по безопасности. В последующем перезвонившей на его номер заведующей Потерпевший №2 сообщил о комиссии по пожарной безопасности из <адрес> в ее ФИО23. Также пояснил ей о необходимости забрать и оплатить подарки для проверяющих из ближайшего магазина <данные изъяты> по <адрес>, указав сумму 23600 рублей, убедив, что возместит потраченные денежные средства у из средств <данные изъяты> <адрес>. Далее по телефону девушке по имени ФИО4, подъехавшей к магазину, продиктовал номер телефона №, на который та по его указанию через банкомат <данные изъяты> перевела двумя платежами 15000 и 8600 рублей. Через несколько минут он снова созвонился с Потерпевший №2, убедив выделить еще 15000 рублей, якобы не хвативших на подарки, которые также перевела через <данные изъяты> девушка по имени ФИО4 на продиктованный им номер телефона №. В ходе разговоров он продолжал их убеждать, что им из магазина передадут пакеты с подарками. В последующем сим-карты и телефон выкинул. Денежные средства перевел на свою банковскую карту и потратил на личные нужды (том 1 л.д. 58-62, 191-195, том 2 л.д. 77-81, 176-179, том 3 л.д. 8-11).

Виновность подсудимого в хищении денежных средств Потерпевший №2 путем обмана в значительном размере и покушении на хищение денежных средств Потерпевший №1 таким же способом подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на телефон <данные изъяты> позвонил мужчина, который представился ей сотрудником администрации <адрес> ФИО1, сообщил о приезде через полтора часа в их детский сад московской комиссии по пожарной безопасности, спросил о наличии предписаний. Поскольку могут быть неблагоприятные последствия, сказал подготовить подарки для московской комиссии, о необходимости перечислить 70000 рублей через банкомат <данные изъяты> на продиктованный им счет. Удивившись звонку, она уточнила у сотрудников <данные изъяты> о московской комиссии и наличии такого работника. При этом ей неоднократно звонил тот же мужчина с сотового телефона № интересовался, собрала ли она деньги. Поняв, что звонит мошенник, она сообщила об этом в полицию. Ущерб в размере 70000 рублей был бы для нее значительным (том № 1 л.д. 75-77, 98-100).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного и судебного следствий показала, что является заведующей <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2020 года находилась в отпуске, придя в <данные изъяты> по рабочим вопросам, 04 марта 2020 года около 14 часов специалист по кадрам Свидетель №3 ей передала номер телефона звонившего представителя <данные изъяты>, сообщившего о московской проверке по безопасности. Она перезвонила по номеру <данные изъяты>, ей ответил мужчина, который представился сотрудником <данные изъяты> ФИО2, сказав, что в их детский сад в течение часа приедет московская проверка. Она сообщила педагогам о необходимости подготовки детского сада. Ей вновь позвонил тот же мужчина, попросив забрать из ближайшего магазина «Магнит» пакеты с подарками для членов комиссии, при возможности оплатить, назвав сумму 23600 рублей, обещав вернуть деньги по приезду. Имеющиеся у нее наличные денежные средства в указанном размере она передала сотруднику детского сада Свидетель №1, продиктовав номер телефона указанного мужчины, отправила ее к магазину <данные изъяты> вместе с воспитателем Свидетель №2 Позже созвонившись с Свидетель №1, узнала, что та ожидает возле магазина <данные изъяты> Позже ей несколько раз звонил данный мужчина, говоря, что комиссия задерживается, сказав, что не хватает на покупки еще 15000 рублей. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали в детский сад, она перевела на карту Свидетель №2 денежные средства в размере 15000 рублей. О том, что Свидетель №1 к этому времени перевела деньги на какой-то счет, ей известно не было. Потом у нее возникли сомнения, но мужчина продолжал убеждать ее по телефону о приезде проверки. Далее Свидетель №1 ей сообщила, что все деньги по требованию мужчины в отделении ФИО28 перевела на продиктованные им номера. Они обратились в полицию. Причиненный ущерб в размере 38600 рублей является для нее значительным. В ходе предварительного следствия ФИО3 вернул ей 4000 рублей (том 1 л.д. 28-30, 115-119).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 дали аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 32-34, 111-114, 108-110, 216-219).

Свидетель Свидетель №1 дополнительно показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о предстоящей проверке заведующая Потерпевший №2 передала ей 23600 рублей, отправив вместе с Свидетель №2 к магазину <данные изъяты> по <адрес> за документами. Созвонившись с мужчиной, представившегося сотрудником <данные изъяты> ФИО2, по его указанию в отделении <данные изъяты> по <адрес> она перевела на предоставленный им номер № двумя платежами 15000 и 8600 рублей. На вопрос мужчины она сообщила, что больше у нее денег нет. Вернувшись в детский сад, Потерпевший №2 перевела на карту Свидетель №2 15000 рублей, спросив, передали ли им что-нибудь. Данные денежные средства Свидетель №2 обналичила в том же отделении банка, а она (Свидетель №1) по указанию звонившего перевела на счет абонентского номера №. Далее они вновь поехали к магазину <данные изъяты> где какое-то время ждали, при этом им периодически звонил данный мужчина. Позже стало известно, что их обманули, а деньги Потерпевший №2 похитил мошенник.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства в сумме 38600 рублей, приложены копии чеков-ордеров <данные изъяты> о зачислении 04 марта 2020 года наличными на счет абонентского номера № в 15 часов 01 минуту - 14634 рубля 15 копеек (комиссия 365,85 руб.), в 15 часов 05 минут – 8390 рублей 24 копейки (комиссия 209,76 руб.) и в 15 часов 24 минуты на счет абонентского номера № - 14634 рубля 15 копеек (комиссия 365,85 руб.)

Из выписки по счету № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №2, следует, что в 15 часов 16 минут 04 марта 2020 года ею был произведен перевод 15000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 5411, открытую на имя Свидетель №2 Аналогичные сведения усматриваются из выписки по счету банковской карты Свидетель №2, с которой в 15 часов 21 минуту того же дня в банкомате № данная денежная сумма была обналичена (том № 1 л.д. 148-151, 154-159).

Согласно протоколу осмотра предоставленной <данные изъяты> на CD-дисках информации о соединениях сотового телефона с IМЕI №, ДД.ММ.ГГГГ в него была вставлена сим-карта с абонентским номером №, который находился в зоне действий базовых станций в <адрес>. В период с 12 часов 36 минут до 17 часов 27 минут 04 марта 2020 года в данное сотовое устройство вставлялись сим-карты с абонентскими номерами №, №, на момент совершения преступлений сотовое устройство находилось в зоне действий базовой станции в <адрес>, Тюленевый проспект, дом. 44 (том 1 л.д. 161, 164, 165, 166, 167-178).

При изучении в ходе предварительного (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и судебного следствий представленных <данные изъяты> информации о соединениях по абонентскому номеру №, выписки по движению денежных средств по лицевым счетам абонентских номеров № и №, № установлено следующее.

С абонентского номера № были произведены исходящие звонки 04 марта 2020 года с 13 часов 38 минут до 14 часов 20 минут по <данные изъяты> (с 12.28 часов до 13.20 часов по Московскому времени) на абонентские номера № <данные изъяты> и телефон Потерпевший №1 №. Также с указанного номера телефона в тот же день в период с 15 часов 08 минут до 17 часов 06 минут по <данные изъяты> (с 14.08 часов до 16 часов 06 минут по Московскому времени) осуществлялись исходящие звонки и телефонные соединения с абонентскими номерами № <данные изъяты> № Потерпевший №2, № Свидетель №1 На момент данных звонков абонентский № был установлен в устройство с IМЕI №.

Согласно выпискам по движению денежных средств по указанным номерам, 04 марта 2020 года в 14 часов 59 минут и в 15 часов 02 минуты 04 марта 2020 года на баланс абонентского номера № поступили денежные средства в размере 14 634 рубля 15 копеек и 8390 рублей 24 копейки. В 15 часов 23 минуты 04 марта 2020 года на баланс абонентского номера № было поступление денежных средств в сумме 14 634 рубля 15 копеек. Денежные средства со счетов указанных номеров выводились на баланс абонентского номера №, со счета которого переводились на неустановленный счет (том 1 л.д. 22-25, 81-84, 137-140, 227-230).

Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 179, 231).

В ходе осмотра 22 сентября 2020 года изъятой при производстве выемки <данные изъяты> CD-R диска с фрагментом видеозаписи от 30.05.2020 г., сделанной им при получении явки с повинной у Грязнова А.А., участвовавшая потерпевшая Потерпевший №2 опознала подсудимого как звонившего ей 4 марта 2020 года и похитившего путем обмана денежные средства, что она подтвердила в суде (том № 2 л.д. 236-240).

Показания подсудимого о нахождении его в момент совершения указанных преступлений по адресу: <адрес>, подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что данную, принадлежащую ему квартиру он сдавал посуточно, в том числе Грязнову А.А., в который тот проживал 04 марта 2020 года (том 2 л.д. 245-247).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта хищения Грязновым А.А. денежных средств Потерпевший №2 в размере 38600 рублей путем ее обмана, а также совершение им покушения на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 70000 рублей путем обмана, введя их в заблуждении относительно своей личности, занимаемой должности и истинных намерений.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступлений, суд исключает из квалификации предъявленного Грязнову А.А. обвинения как излишне вмененный способ совершения мошенничества по обоим эпизодам путем злоупотребления доверием, поскольку подсудимый с потерпевшими ранее знаком не был, доверительных отношений между ними не имелось.

Учитывая сумму похищенных денежных средств у Потерпевший №2, ее материальное положение, размер заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а равно сумму денежных средств в размере 70000 рублей, на хищение которых покушался подсудимый, оценку потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, вмененный подсудимому квалифицирующий признак по обоим фактам мошенничества и покушения на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поскольку Грязнов А.А. распорядился похищенными у Потерпевший №2 деньгами, данное преступление является оконченным, преступный умысел в отношении хищения денег у Потерпевший №1 он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был ею разоблачен, а денежные средства ему не перечислены.

Преступные действия Грязнова А.А. суд квалифицирует по эпизоду с Потерпевший №1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду с Потерпевший №2 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Грязнов А.А. в период исследуемых событий <данные изъяты> (том 1 л.д. 114-116).

Грязнов А.А. на учете и лечении в <данные изъяты> не находился (том 2 л.д. 86).

Оценивая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, в совокупности с обстоятельствами дела, поведением Грязнова А.А. в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, суд признает его вменяемым на момент инкриминируемых ему преступлений и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Грязнову А.А. наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни.

Грязнов А.А. совершил умышленные преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения их категории на менее тяжкую.

Грязнов А.А. судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При наличии непогашенной судимости он вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, что согласно статье 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими Грязнову А.А. наказание обстоятельствами по обоим эпизодам являются наличие у него малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено из показаний подсудимого и предыдущих приговоров, его явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание Грязнову А.А. по обоим эпизодам беременность его сожительницы ФИО10 (том 1 л.д. 220-226), наличие диагностированных <данные изъяты> заболеваний, а по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2 частичное возмещение причиненного ей ущерба.

Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд не оставляет без внимания и сведения о состоянии здоровья родственников подсудимых - отца ФИО11 и его бабушки ФИО12 (том № 3 л.д. 12, 13).

Грязнов А.А. с 2010 года состоял на диспансерном наблюдении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> в марте 2019 года наблюдение прекращено ввиду <данные изъяты> (том 2 л.д. 88), проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизой ФИО3 выставлен диагноз <данные изъяты> что отражено в приговоре <данные изъяты> Из характеристики <данные изъяты> следует, что Грязнов А.А. к административной ответственности не привлекался.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения Грязнова А.А. во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не установлено, оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применение к Грязнову А.А. части 3 статьи 68 УК РФ и назначение менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания по эпизоду с покушением на мошенничество суд также руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ, предусматривающей срок или размер наказания за покушение на преступление не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление.

С учетом данных о личности Грязнова А.А., свидетельствующих о его стойком противоправном поведении, суд полагает невозможным применение статьи 73 УК РФ, приходя к убеждению, что условное осуждение не будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений, и также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Поскольку Грязнову А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.

Преступления по настоящему делу Грязновым А.А. совершены до постановления в отношении него приговора <данные изъяты>, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Грязнов А.А. содержался под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания по приговору <данные изъяты> фактически не приступил. Так как время содержания подсудимого под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в окончательное наказание в соответствии со ст. 72 УК РФ, положения части 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей зачет отбытого срока наказания по предыдущему приговору к нему не применимы.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Грязнову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Грязнова А.А. следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку с учетом его личности у суда имеются основания полагать, что он может скрыться от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Грязнова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Грязнову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Грязнову А.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Грязнову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

В соответствии со статьей 72 УК РФ началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Грязнова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализации по абонентским номерам <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      Е.Г. Никитина