Решение по делу № 33-668/2021 от 18.01.2021

Дело № 33-668/2021

№2-5404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                      10 февраля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего                  Плехановой С.В.

судей                                  Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре                          Рамазановой А.А.,

рассмотрев частную жалобу истца Киселевой М.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения иск Киселевой М.В. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истец Киселева М.В. обратилась в суд к АО «ГСК «Югория» с иском о взыскании страхового возмещения (л.д.2-6).

Заявление мотивировано тем, что 02 ноября 2018 года по вине неустановленного лица произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mazda 6 г.р.з. О 067 ОФ 72 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ООО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, куда потерпевшая Киселева М.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дина-Моторс сервис». Согласно счета ООО «Дина-Моторс сервис» о стоимости ремонта, стоимость материалов и работ на станции составила 468 580 руб. После рассмотрения счетов ответчик принял решение о нецелесообразности восстановления автомобиля. Потерпевшая обратилась самостоятельно за оценкой ущерба к ООО «Первая-оценочная» с целью установления противоречий, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 434 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 722 600 руб.

Потерпевшая Киселева М.В. направила в адрес страховщика претензию, претензия потерпевшей оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

От ответчика АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения на исковое заявление Киселевой М.В., страховщик просил оставить иск без рассмотрения, связи с не исполненной истцом обязанностью по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 65)

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.103-106).

С указанным выше определением суда не согласилась истец Киселёва М.В

В частной жалобе просит определение судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения (л.д.109).

Ссылаясь на действующее законодательство РФ указывает, что направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Считает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу 03 сентября 2018 года, следовательно, в отношении договоров, которые были заключены до 03 сентября 2018 года (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до 03 сентября 2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, полагает, что не является обязательным обращением потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 03 сентября 2018 года. Поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на них, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Установлено, что 02 ноября 2018 года по вине неустановленного лица произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mazda 6 г.р.з. О 067 ОФ 72 причинены механические повреждения. Возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.14).

Согласно страховому полису № 1431762 от 23 января 2018 года, удостоверяющему факт заключения между АО «ГСК «Югория» и Киселёвым В.Ю., договора страхования, состоящего из страхового полиса и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, транспортное средство застраховано по рискам из группы рисков «Ущерб»; лица, допущенные к управлению транспортным средством (водители): Киселёв Владимир Юрьевич, Киселёва Марина Владимировна, Мячиков Станислав Юрьевич (л.д.13).

Согласно заключению, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 434 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 722 600 руб. (л.д. 40-57).

26 февраля 2019 года Мячиков С.Ю. обратился в страховую компанию с обращением о событии, подпадающего под страховое, и страховой выплате (л.д. 2).

Из платежного поручения № 122919 от 12 апреля 2019 года следует, что АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 238 000 руб. на основании страхового акта от 09 апреля 2019 года по договору 01-18-04(4-2)-1431762 (л.д. 10, 238).

Не согласившись с выводами страховщика о том, что транспортное средство получило значительные повреждения и восстановление признано экономически не целесообразным, истец направила в адрес ответчика претензию о взыскании неоплаченного страхового возмещения, предложив, вернуться к рассмотрению убытка, пересмотреть оплаченную страховую выплату и доплатить неоплаченную часть страхового возмещения; оплатить сумму, причиненного ущерба, в размере 434 000 руб., расходы на оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 15-16).

Рассмотрев претензию, страховщиком АО «ГСК «Югория» указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 17).

Оставляя исковое заявление Киселевой М.В. на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В силу ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Тогда как истец до предъявления иска в суд не обращалась к финансовому уполномоченному.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 3, пункта 3 статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится вступившим в законную 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С 28 ноября 2019 года Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона Российской Федерации "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащийся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам человека потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поэтому законодателем с 28 ноября 2019 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, направленные на иное толкование института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода судьи не опровергают. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца Киселевой М.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: