Решение по делу № 2-856/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-856/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Клешневой К.М.,

с участием истца Трофимовой Н.В.,

представителей ответчика ООО «ВИК-Недвижимость» Екантьевой О.Н. и Зуйковой Т.Б.,

третьего лица Трофимова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Недвижимость» о взыскании аванса по договору на оказание риэлторских услуг, прибыли, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Недвижимость» (далее ООО «ВМК-Недвижимость», Общество) о взыскании аванса, удерживаемого по договору на оказание риэлторских услуг, в сумме <данные изъяты> рублей, прибыли в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание риэлторских услуг, по условиям которого Общество обязалось собрать все необходимые документы на приобретаемую истцом квартиру у ФИО1 по адресу <адрес>, с условием регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ года и получения ипотечного продукта по стандартам АИЖК ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики». При заключении договора во исполнение его условий истец передала <данные изъяты> рублей риэлтору ФИО5, о чем последняя составила расписку. Однако ответчиком не исполнен п. 4.2 договора, в соответствии с которым право собственности на приобретаемое недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по ЧР подлежало регистрации до конца ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как свидетельство о праве собственности на приобретенную квартиру получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем супруг истца Трофимов Г.Д. не сможет получить возврат налогов в текущем 2015 году за прошедший ДД.ММ.ГГГГ год. Соответственно прибыль (упущенная выгода) для семьи истца составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ с места работы мужа. Кроме того, ипотечный кредит в ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» ей с супругом не был одобрен, поскольку на протяжении длительного времени не было представлено разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола заседания Кредитного комитета, в связи с чем она с мужем была вынуждена взять потребительских кредит в ОАО «Сбербанк России» на крайне невыгодных условиях. После заключения договора купли-продажи квартиры и передачи документов в регистрирующий орган между истцом и ответчиком в нарушение п. 2.18 договора не был подписан акт приема выполненных работ. После передачи документов в регистрирующий орган им была выдана расписка, в которой была указана дата регистрации права собственности приобретаемого жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ. На ее требования Екантьева О.Н. возвращать сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей отказалась, ссылаясь, что в соответствии с п. 5.3 договора срок действия договора истек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ней с требованием доплатить стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, на что она возражала, так как условия п. 4.2 договора ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику по электронной почте претензию, в которой просила вернуть агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, однако ее требования ответчик оставил без внимания, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. После подачи документов в регистрирующий орган она не могла отказаться от покупки квартиры, так как на тот момент с ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, расторжение которого влекло выплату задатка в двойном размере, неустойки либо понуждения к заключению договора купли-продажи объекта; кроме того, она с мужем продали свою квартиру и могли остаться без жилья. Общество не предлагало ей расторгнуть договор оказания риэлторских услуг; в договоре указало конкретный объект недвижимости, чтобы не искать другие варианты; после подписания договора выяснилось, что ФИО1 имели задолженность по квартплате в размере <данные изъяты> рублей, которые она передала последним в счет оплаты стоимости квартиры. Они с супругом были не в силах как-то повлиять на ускорение процесса регистрации сделки, поскольку организация сбора необходимых документов для сделки купли-продажи возлагалось в соответствии с п. 2.2.5 договора именно на агентство

Истец Трофимова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что квартира ФИО1 была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи их однокомнатной квартиры по <адрес>. <адрес> за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АИЖК, по результатам обращения принято решение выдать заем при условии предоставлении трудовой книжки мужа, разрешения органов опеки на продажу квартиры продавцов, исправленного ответа об оценке жилья (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ г.) Трудовая книжка и отчет об оценке были предоставлены в АИЖК ДД.ММ.ГГГГ г., однако в связи с отсутствием разрешения органа опеки на отчуждение квартиры ФИО1 одобрение АИЖК на получение кредита своевременно получено не было, в связи с чем муж Трофимов Г.Д. вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», где в тот же день ему одобрили потребительский кредит на крайне не выгодных для них условиях (22,5% годовых вместо 11,1% годовых). Разрешение органа опеки было представлено в АИЖК лишь ДД.ММ.ГГГГ г., после заключения кредитного договора в ОАО «Сбербанк России». Принадлежащую им с мужем однокомнатную квартиру они продали ДД.ММ.ГГГГ г., сдав документы в регистрирующий орган и получив расчет. Она хотела в тот же день заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО1 и сдать документы в регистрирующий орган, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган не явились, поскольку у них возникли вопросы с документами на приобретаемую квартиру. В результате документы по договору купли-продажи квартиры ФИО1 были поданы в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство государственной регистрации права Считает, что ответчиком нарушен п. 4.2 договора на оказание риэлторских услуг, так как право собственности на приобретаемую квартиру не было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ, ипотечный кредит по стандартам АИЖК на приобретение квартиры не был одобрен Налоговый вычет подлежал выплате ее мужу, однако поскольку они имеют общий семейный бюджет, требования о взыскании неполученной выгоды полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «ВМК-Недвижимость» Екантьева О.Н., Зуйкова Т.Б. иск не признали и суду показали, что истец устно обратилась в агентство ДД.ММ.ГГГГ по поводу приобретения квартиры, последней были предложены несколько вариантов – по <адрес>, в <данные изъяты> квартале. Выбор истца остановился на двухкомнатной квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной в том же доме, в котором находилась однокомнатная квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовыми и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>. 2 <адрес>, в тот же день заключен договор на оказание раэлторских услуг. Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами и составила в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежали оплате истцом в день заключения договора и <данные изъяты> рублей при подаче документов в регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдали в орган опеки и попечительства весь пакет документов на продажу своей квартиры и на приобретение части дома в <адрес>, их обращение рассматривалось в течении 10 дней, органы опеки просили представить дополнительные документы, после чего в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было отказано в выдаче согласия органа опеки на заключение сделки. ФИО1 подобрало другой вариант покупки квартиры (по <адрес>), после чего документы вновь были сданы в орган опеки и попечительства, которые через 2-3 дня - ДД.ММ.ГГГГ одобрили сделку. Принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Обществом Трофимовой Н.В. были исполнены в полном объеме: проведены маркетинговые исследования рынка недвижимости, размещена реклама в средствах массовой информации, подобрана квартира, оказаны услуги по получению кредита в ОАО «ИКЧР» и ОАО «Сбербанк России», составлен проект договора купли-продажи квартиры, основного договора купли-продажи квартиры и подготовлен пакет документов для УФСГРК и К по ЧР, право собственности на квартиру зарегистрировано за Трофимовыми в установленном законом порядке. Все документы и договор купли-продажи принадлежащей Трофимовой Н.В. квартиры по <адрес>, были сданы в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ г., сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Документы и договор купли-продажи квартиры по <адрес>. 2 <адрес>, принадлежащей ФИО1, были сданы в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ г., сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (в связи с праздничными днями). Дата регистрации сделки (по покупке квартиры у ФИО1) была назначена самой истицей – на ДД.ММ.ГГГГ г., при подаче документов в регистрирующий орган истице было известно, что регистрации сделки будет произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ г., с этими условиями Трофимова Н.В. была согласна, обещала подписать дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков его исполнения, акт выполненных работ и доплатить оставшуюся часть агентсткого договора в сумме <данные изъяты> рублей. Однако впоследствии Трофимова Н.В. от подписания дополнительного соглашения, акта и оплаты отказалась. Задержка подачи документов в регистрирующий орган произошла по вине истицы, в связи с незаключением договоров ипотечных кредитов, отсутствии денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение органа опеки на сделку по отчуждению квартиры ФИО1 было получено в администрации ДД.ММ.ГГГГ Требования в части возмещения неполученных доходов полагали необоснованными, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом.

Третье лицо Трофимов Г.Д. исковые требования поддержал и суду показал, что для одобрения ипотечного кредита в АИЖК необходимо было предоставить разрешение отдела опеки на продажу квартиры ФИО1, которое было представлено лишь ДД.ММ.ГГГГ Представитель АИЖК позвонил к нему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил об одобрении кредита, однако он ДД.ММ.ГГГГ уже обратился в ОАО «Сбербанк России» и получил потребительский кредит на крайне не выгодных условиях. Однокомнатная квартира (<данные изъяты>) была продана ими ДД.ММ.ГГГГ днем, расчет с покупателями произведен до регистрации сделки, кредит получен в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ у них с женой Трофимовой Н.В. были в наличии денежные средства для покупки квартиры у ФИО1 и регистрации договора в Росреестре по ЧР. Не отрицал, что ответчик от их имени (с женой) через Сбербанк-онлайн направил в ОАО «Сбербанк России» заявку на получение кредита, однако ответа до настоящего времени он не получил.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по ЧР в г. Новочебоксарск, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме этого, ст. 708 ГК РФ, являясь по отношению к ст. 781 ГК РФ общей нормой, однако не противоречащей ей, устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса РФ, распространяет свое действие и Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Н.В. (клиент) и ООО «ВИК-Недвижимость» в лице директора Екантьевой О.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание риэлторских услуг № №, по условиям которого клиент поручает исполнителю подобрать вариант двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес> (недвижимость) и организовать гражданско-правовую сделку по покупке этой недвижимости на имя клиента и названных им лиц (п. 1.1), а клиент обязался после определения варианта недвижимости уплатить в подтверждение своих намерений и исполнения обязательств по настоящему договору сумму вознаграждения, которая составляет <данные изъяты> рублей. следующим образом: <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей – в день сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по ЧР для регистрации договоров купли-продажи и регистрации права собственности (п.п. 2.1.4, 3.1).

Кроме того, клиент обязан после просмотра каждого предложенного варианта недвижимости подписать акт осмотра недвижимости (п. 2.1.5), в день сдачи документов на регистрацию в Росреестр подписать акт приема работ (п. 2.1.8).

Исполнитель обязан провести в том числе маркетинговые исследования рынка недвижимости для нахождения наиболее подходящих клиенту вариантов недвижимости (п. 2.2.2), проверить подлинность правоустанавливающих и других документов и справок, необходимых для оформления договора купли-продажи приобретаемой клиентом недвижимости, проверить юридическую чистоту договора (п. 2.2.4), подготовить проект договора в простой письменной форме, необходимый пакет документов для государственной регистрации в Управлении Росреестра для регистрации договора купли-продажи в соответствии с законодательством РФ (п. 2.2.5), консультировать клиента по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора (п. 2.2.6).

Клиент имеет право в том числе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при выполнении условий п. 4.2 настоящего договора (п. 2.3.2).

Исполнитель имеет право привлекать в необходимых случаях к исполнению настоящего договора третьих лиц, заключать договора и соглашения с продавцом приобретаемой недвижимости о порядке, условиях, формах и размерах оплаты за недвижимость по договору купли-продажи приобретаемой недвижимости (п. 2.4.1).

В соответствии с п. 4.1 настоящий договор расторгается по обоюдному соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения из-за обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает.

Сумма агентского вознаграждения возвращается в полном объеме если не будет зарегистрировано право собственности в приобретаемой недвижимости на имя Трофимовой Н.В. и Трофимова Г.Д. в ДД.ММ.ГГГГ года и если ипотечный кредит по стандартам АИЖК не будет одобрен Трофимовой Н.В., Трофимову Г.Д. на приобретение ими двухкомнатной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2).

При досрочном расторжении договора по инициативе клиента, последний обязан выплатить исполнителю <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за фактически проделанную работу и понесенные исполнителем затраты, связанные с исполнением настоящего договора, в течении 3 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении настоящего договора (п. 4.2).

Исполнитель не несет ответственность за взаимозачеты между клиентом и третьими лицами, а так же за выбор условий договора купли-продажи приобретаемой недвижимости (п. 5.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3).

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса РФ, истец Трофимова Н.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание риэлторских услуг, имела цель, результатом которой должно было быть возмездное приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, заключая названный договор, Трофимова Н.В. рассчитывала, что указанная цель будет достигнута вследствие действий исполнителя, направленных на приобретение объекта недвижимости, в установленный в п. 4.2 договора срок, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, с привлечением денежных средств по ипотечному кредиту по стандартам АИЖК до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий п. 3.1 договора истцом произведена оплата вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей риэлтору ФИО5, перечислившей указанные денежные средства на счет ООО «ВИК-Недвижимость» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

После заключения договора на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Н.В. и ООО «ВИК-Недвижимость» подписан акт просмотра приобретаемой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и поручение на приобретение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Трофимова Н.В. и ее муж Трофимов Г.Д. продали ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу <адрес>, и купили ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу <адрес>, у ФИО1.

В подтверждение доводов ответчика в части исполнения обязательств по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИК-Недвижимость» представлены: заявление-анкета на получение кредитного договора, оформленные через систему «Партнер-Онлайн» ОАО «Сбербанк России» Трофимовым Г.Д., Трофимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., товарные и кассовые чеки по оплате о размещении объявлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за рекламные услуги, справка о составе семьи, поквартирная карточка и выписка из лицевого счета на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указано, что задолженности по квартплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Г.Д., Трофимовой Н.В. (продавцы) и ФИО12 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ г.) основного договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве задатка оплачена покупателем (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.1.3, 3.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24., ФИО25., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО23и ФИО9, (продавцы) и Трофимовым Г.Д., Трофимовой Н.В. (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве задатка оплачивается покупателями (п.п. 1.1, 2., 2.1).

Из ответа Ипотечной корпорации ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились Трофимов Г.Д., Трофимова Н.В. за кредитом/займом на покупку жилья. Кредитным комитетом Корпорации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа за счет средств ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» по программе «Социальная ипотека» на приобретение квартиры Трофимовыми Г.Д., Н.В. в размере <данные изъяты> рублей на 120 месяцев под 11.1% годовых при условии выдаче займа и устранения замечаний, выявленных в ходе рассмотрения кредитного дела. В соответствии с регламентом прохождения кредитного дела срок рассмотрения кредитного дела 5 дней с даты подачи полного пакета документов. Разрешение органа опеки на продажу квартиры продавцами было представлено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Регламентом заем должен быть выдан не позднее ДД.ММ.ГГГГ При согласовании сделки на ДД.ММ.ГГГГ заемщик отказался, в связи с чем выдача займа не производилась.

Согласно выписке из протокола заседания Кредитного комитета ОАО «Волжская корпорация ЧР» № отДД.ММ.ГГГГ г., принято решение о выдаче заема за счет средств Корпорации Трофимовым Г.Д., Н.В. в размере <данные изъяты> рублей на 120 месяцев под 11,1% годовых при условии выдачи займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и устранении следующих замечаний: 1). предоставить качественную трудовую книжку Трофимова Г.Д., 2) предоставить разрешение органов опеки на продажу квартиры (по продавцам), 3). предоставить исправленный отчет об оценке жилья. Согласно отметке в указанном протоколе п.п. 1, 3 устранены ДД.ММ.ГГГГ г., п. 2 устранен ДД.ММ.ГГГГ г.

Из сообщения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым Г.Д. была оформлена заявка через систему «Партнер-онлайн» № на потребительский кредит, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка № на кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> рублей (16,25%), ДД.ММ.ГГГГ заявка была одобрена, но кредитный договор не оформлялся, денежные средства не выдавались. Переоформление действующего потребительского кредита на жилищный в ОАО «Сбербанк России» не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовым Г.Д. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22.5% годовых

По ходатайству представителей ООО «ВИК-Недвижимость» в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель Леонтьева Н.Г. суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она помогала ФИО1 продать принадлежащую им квартиру в Венгерском квартале и приобрести дом в <адрес>, однако сделка не состоялась из-за того, что орган опеки не дал разрешение на совершение сделки. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выбрали другое жилье – квартиру в <адрес>, после получения разрешения от органов опеки зарегистрировали сделку. ФИО1 предложили Трофимовым (Н.В. и ее мужу) заключить сделку по купле-продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., однако последние в один день регистрировать две сделки отказались, так как у них маленький ребенок, не было в наличии денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, соответственно Трофимовы не могли полностью рассчитаться с ФИО1, поэтому стороны договорились пойти в Росреестр и заключить договор ДД.ММ.ГГГГ Ранее с Трофимовыми она ездила в Волжскую ипотечную корпорацию по поводу получения ипотечного кредита, где последним объяснили, что для получения кредита и рассмотрения заявки необходимо представить разрешение органов опеки (от продавцов квартиры). При регистрации сделки Трофимова Н.В. была согласна с условиями сделки. Органы опеки затянули с предоставлением разрешения на продажу квартиры ФИО1. По оплате коммунальных услуг у ФИО1 имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые последние просили у Трофимовой Н.В., чтобы погасить долг.

Свидетель Кузьмина О.А. суду показала, что они продавали квартиру по <адрес>, которую в начале ДД.ММ.ГГГГ года смотрели Трофимовы, но им квартира не понравилась. О том, что придут Трофимовы на осмотр квартиры, ей предварительно сообщила по телефону Екантьева О.Н. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. (примерно ДД.ММ.ГГГГ) на осмотр квартиры пришли ФИО1, их все устроило, они договорились о сделке, подали документы в орган опеки. На следующий день после получения разрешения органа опеки – ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО1 зарегистрировать сделку в Росреестре, но у Трофимовых что-то не получалось, вроде не было денег, в связи с чем договорились зарегистрировать сделку ДД.ММ.ГГГГ С утра она пришла в отделение Сбербанка, где так же находился муж Трофимовой Н.В., ФИО1 пошли в Росреестр занимать очередь. Регистрация сделок проходила в разных кабинетах, расчет ФИО1 произвели с ней после регистрации сделки.

Из ответа отдела опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 и приложенные к ним документы в отдел опеки и попечительства поступили из АУ «Многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» муниципального образования г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ г., заявителям направлен ответ (об отказе в предоставлении разрешения на заключение сделки по отчуждению квартиры) в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Повторно ФИО1 обратились в отдел опеки ДД.ММ.ГГГГ изменив объект приобретения, по их обращению вынесено положительное решение ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено отчуждение жилой площади, принадлежащей малолетним ФИО23., ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Трофимова Н.В., Трофимов Г.Д., ФИО12 обратились в Управление Росреестра по ЧР с заявлением о регистрации договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого продавцы Трофимов Г.Д., Трофимова Н.В. продали, а покупатель ФИО12 купила принадлежащую продавцам на праве собственности квартиру по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24, ФИО25 действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО23., с одной стороны (продавцы) и Трофимовым Г.Д., Трофимовой Н.В. с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. С заявлением о регистрации указанного договора в Управление Росреестра по ЧР стороны обратились ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Право собственности Трофимова Д.Г., Трофимовой Н.В. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Трофимова Н.В. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «ВИК-Недвижимость» уведомление, в котором сообщила, что ответчиком не исполнен п. 4.2 договора на оказание раэлторских услуг, в связи с чем истец расторгла договор и потребовала от ФИО14 вернуть <данные изъяты> рублей; указанная претензия получена ответчиком, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР в г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИК-Недвижимость» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за включение в договор на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно за то, что п. 4.2, который предусматривает, что при досрочном расторжении договора по инициативе клиента, последний обязан выплатить исполнителю <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за фактически проделанную работу и понесенные исполнителем затраты, связанные с исполнением настоящего договора, в течении 3 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении настоящего договора, не соответствует ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона О защите прав потребителей, ст. 421 ГК РФ, что ущемляют права потребителя в соответствии с ст.16 указанного закона.

В п. 2 ст. 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг в полном объеме наступают различные правовые последствия, зависящие от причины, по которой такое исполнение стало невозможным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что обязательства по договору на оказание раэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., которым стороны согласовали приобретение конкретного объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес>, ООО «ВИК-Недвижимость» исполнены, о чем свидетельствует заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 ФИО1 Е.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО1 Т.М., с одной стороны (продавцы) и Трофимовым Г.Д., Трофимовой Н.В. с другой стороны (покупатели) договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, и регистрация права собственности на указанную квартиру за Трофимовыми Г.Д., Н.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Трофимова Н.В. от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) не отказывалась, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 201 ГК РФ).

При этом отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании агентсткого вознаграждения суд принимает во внимание, что право собственности приобретаемой недвижимости на имя Трофимовой Н.В. и Трофимова Г.Д. не было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года, а так же что ипотечный кредит по стандартам АИЖК на приобретение квартиры не был одобрен последним в связи с отсутствием разрешения органа опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск на заключение сделки по отчуждению квартиры ФИО1, при подаче документов для регистрации договора купли-продажи в Росреестр по ЧР ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Н.В. было известно, что регистрация сделки состоится лишь ДД.ММ.ГГГГ г, Заключить договор купли-продажи квартиры по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ Трофимовы с ФИО1 не имели возможность, так как заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес> ФИО15 лишь в <данные изъяты> час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., получив расчет, в тот же день Трофимовым Г.Д. был получен кредит в ОАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что заключение сделки по купле-продаже квартиры по <адрес>,. и подача документов в Росреестр по ЧР не состоялась ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «ВИК-Недвижимость» материалы дела не содержат, при этом истец Трофимова Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с ФИО1 не был заключен, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган не явились, поскольку у последних возникли вопросы с документами на приобретаемую квартиру; а свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что сделка по приобретению квартиры Трофимовыми у ФИО1 не состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., так как Трофимовы не хотели регистрировать в один день две сделки – по отчуждению принадлежащей им квартиры и по приобретению квартиры у ФИО1.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу <адрес>, а так же не выполнение ответчиком п. 2.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ не является по мнению суда основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку Трофимова Н.В. от исполнения договора на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не отказывалась, договор между сторонами фактически исполнен, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Трофимовой Н.В. и ее мужем Трофимовым Г.Д. в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании прибыли в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные требования в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не относятся к упущенной выгоде, поскольку невозможность получения налогового вычета какими-либо доказательствами не подтверждена. Кроме того, суд учитывает, что право собственности Трофимовых Г.Д., Н.В. на квартиру по <адрес>, зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно право требования Трофимовым Г.Д. на получение налогового вычета не утрачено, а также учитывает отсутствие вины ответчика в том, что регистрация права собственности не была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

Поскольку нарушения прав Трофимовой Н.В. действиями ООО «ВИК-Недвижимость» судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Недвижимость» удерживаемой денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, прибыли в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года