Решение по делу № 2-1310/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1310/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014г.         г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

с участием представителя истца Афонина И.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя;

УСТАНОВИЛ:

Габбасов Р. Р. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк»с иском о защите прав потребителя, в котором просил признать кредитный договор в части присоединения к программе страхования (п.3.8 условий кредита, обозначенных в Заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита) недействительными, а также взыскать в пользу Габбасова Р.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, судебные издержки в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указал, между ООО КБ «АйМаниБанк», и истцом Габбасовым Р. Р., был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора была предусмотрена комиссия: за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты> Условиями кредитного договора была предусмотрена оплата комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита <данные изъяты> было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГг. Габбасов Р.Р. обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ООО КБ «АйМаниБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

В обоснование заявленных требований Габбасов Р.Р. сослался на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за подключение к программе страхования и зачисление суммы кредита на счет клиента, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец Габбасов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афонин И.В. ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил расчет неустойки <данные изъяты> в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты>

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно материалам дела возбуждение производства по исковому заявлению было произведено ДД.ММ.ГГГГ первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ повестка о назначении предварительного судебного разбирательства была вручена ответственному лицу ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки письменного возражения по указанному спору в судебное разбирательство представлено ответчиком не было, в том числе ответа на претензионное заявление истца. Ответчику была вручена телеграмма о вызове в судебное заседание. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся. но надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Ответчик не предоставил возражения, отзыв по существу заявленных требований.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан единовременно оплатить страховую премию по программе личного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «<данные изъяты>».

Как указал Верховный суд РФ в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013г.: «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе».

Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понёс убытки по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013г.: «Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора… Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков».

Следовательно, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.8 условий кредита, обозначенных в Заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита) в части включения в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков в общей сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.       Суд учитывает, что в полисе страхования от несчастных случаев и болезней отсутствует подпись Габбасова Р.Р. о том, что он ознакомлен с Правилами страхования и получил их при подписании настоящего договора. Информация, указанная в полисе. лично им проверена и им подтверждается. С назначением Выгодоприобретателя он согласен (л.д.12).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей по оплате вышеуказанной страховой премии при получении кредита.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере <данные изъяты> по оплате комиссии за в части взимания комиссии за подключение к программе личного страхования жизни и здоровья, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.
Таким образом, за отказ вернуть Габбасову Р.Р. сумму уплаченных незаконно удержанных средств истец просит уплатить в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы вклада за каждый день просрочки. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Банка была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГг. истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя Габбасова Р.Р. банком ООО ООО КБ «АйМаниБанк».

Так как уплата пени более цены услуги не предусмотрена, то сумма пени составляет <данные изъяты> от цены услуги, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу Габбасова Р.Р.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габбасова Р. Р. к ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Габбасова Р. Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления в полном объёме.

Судья                     В.В. Легковой.