Решение по делу № 2-198/2020 от 20.12.2019

Дело №198/2020, 61RS0017-01-2019-003345-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В., при секретаре Калюжиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Солопова Дмитрия Тимофеевича к Сергееву Алексею Владимировичу о возмещении вреда. причиненного в ДТП

установил:

Истец Солопов Дмитрий Тимофеевич обратился в суд с иском к Сергееву Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 июля 2018 года в <адрес> в 13.30 мин. водитель транспортного средства Митсубиси Аутлендер гос. номер № не выбрал безопасную скорость для движения соответствующую конкретным дорожным условиям и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Экстрейл гос. номер №, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Ниссан Экстрейл гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу Солопову Дмитрию Тимофеевичу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда Сергеева Алексей Владимировича – застрахована не была. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Сергеева Алексея Владимировича в пользу Солопова Дмитрия Тимофеевича, денежные средства в размере 100 000 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; взыскать с Сергеева Алексей Владимировича в пользу Солопова Дмитрия Тимофеевича судебные расходы: 3200 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд;5000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Истец Солопов Д.Т. неоднократно вызывалась в судебное заседание на 29.01.2020г. и 12.02.2020г., однако не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении слушания дела не обращался. Сведениями о том, что его неявка имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручение, почтовое отправление не вручено и возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Солопов Д.Т. и ответчик Сергеев А.В. не явились в судебное заседание по вторичному вызову, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительной причине неявки не имеется, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222- 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Солопова Дмитрия Тимофеевича к Сергееву Алексею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в ДТП, оставить без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья Л.В. Сапожкова