Решение по делу № 33-34130/2023 от 21.09.2023

судья Разумовская Н. Г.             УИД 50RS0<данные изъяты>-56

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-5066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                2 октября 2023 г.

Московская <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИП Кузнецовой Е. Н. к Петровой Е. Н. о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Щёлковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Петровой Е.Н., в котором просила взыскать 101 183,20 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 26 403,11 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на <данные изъяты>; 146 979 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 100 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> - по <данные изъяты>; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 101183,2 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 101183,2 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ответчик заключили договор комплексного обслуживания физических лиц №VZ5061710 от <данные изъяты>, по условиям которого Б. обязался предоставить должнику К. карту с суммой кредита в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В результате неоднократных переуступок, право требования по К. договору от <данные изъяты> перешло к истцу. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере 2 498 213,21 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Решением Щёлковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и Петрова Е.Н. заключили договор комплексного обслуживания физических лиц №VZ5061710 от <данные изъяты>, по условиям которого Б. обязался предоставить должнику К. карту с суммой кредита в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Договор заключен путем подписания сторонами заявления-оферты, из которого следует, что Петрова Е.Н. понимает и соглашается с тем, какие условия указаны в Заявление-оферта.

Б. исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается выпиской по счету ответчика. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно К. договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

<данные изъяты> ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» переуступило право требования по договору ООО «АМАНТ», которое <данные изъяты> переуступило его ООО «Долговой центр» (ранее ООО «Долговой центр МКБ»).

<данные изъяты> ООО АЛЬТАФИНАНС» для ИП Кузнецова Е.Н. на основании агентского договора с истцом от <данные изъяты> <данные изъяты> приобрело у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности, в том числе и по К. договору ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд руководствовался статьями 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и учитывая, что с исковым заявлением правопреемник ИП Кузнецова Е.Н. обратилась только <данные изъяты> (дата отправки), пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем периодическим (ежемесячным) платежам. Суд также учел, что срок исковой давности по оплате ответчиком последнего ежемесячного платежа начинал течь с <данные изъяты> и истек <данные изъяты>

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности по основному требованию истек <данные изъяты> (последний ежемесячный платеж), суд посчитал истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустоек и других финансовым санкций, в том числе за период вплоть до <данные изъяты>, а также за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.1 условий кредитования срок действие лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанный в п. 6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования не влияет на установленный соглашением сторон срок наступления обязательства по возврату К. средств и выплате процентов, с учетом также того, что он пролонгируется только при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, при этом согласно выписке по К. счету последняя выдача кредита по договору состоялась <данные изъяты>, с сентября 2015 года возврат К. средств не производился, начала начисляться просроченная задолженность. <данные изъяты> произведено списание суммы процентов по К. договору, входящей в объем уступаемого права требования, а также перенос задолженности с внебалансового учета на балансовый.

К. карта была выдана ответчику <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о том, что она до настоящего времени является действующей, материалы дела не содержат.

Графиком платежей предусмотрен срок для внесения последнего платежа по кредиту – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы истца о продлении срока действия лимита кредитования по К. договору не подтверждены материалами дела, напротив, согласно исковым требованиям, истец сам начисляет неустойку за период с <данные изъяты>, подтверждая тем самым, что срок исполнения обязательств по К. договору наступил в 2015 г.

Ссылку ИП Кузнецовой Е.Н. на п.п. 6.1-6.5 общих условий кредитования карточного счета в ПАО «Московский К. Б.» судебная коллегия находит необоснованной, так как приведенный локальный акт действует с <данные изъяты> и поскольку ООО «Московский К. Б.» заключил К. договор с ответчиком <данные изъяты>, действие общих условий не может распространяться на спорное правоотношение, возникшее до введения в действие общих условий.

Из заключенного с ответчиком К. договора следует, что максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца, условий о возможной пролонгации договора соглашение между ООО «Московский К. Б.» и Петровой Е.Н. не содержит, с общими условиями, действующими с <данные изъяты>, на которые ссылается истец, ответчик не знакомился при заключении договора и не мог быть ознакомлен ввиду их принятия после заключения договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи