Решение по делу № 2-4861/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-.../2017                        ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махровой Е.Н. к ОАО «НИИРП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Махрова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «НИИРП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила.

Определением суда от <дата> исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе выделены в отдельное производство, в остальной части производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда по делу по иску Махровой Е.Н. к ОАО «НИИРП» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Махрова Е.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что <дата> она была принята на работу в ОАО «НИИРП» на должность .... <дата> трудовой договор был расторгнут по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. <дата> она была уведомлена о предстоящем сокращении штата на основании приказа от <дата> №. Полагает увольнение незаконным, поскольку не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Не учитывалось также, что она является одним из членов комиссии по ведению коллективных переговоров. Указала, что после предупреждения о предстоящем увольнении ей не были предложены все имевшиеся на предприятии вакансии, хотя до ее увольнения сотрудники принимались на работу. Просила признать приказ об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности.

Ответчик представитель ОАО «НИИРП» по доверенности Печеник К.А. в судебном заседании <дата> исковые требования признала в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истицы в прежней должности, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения истицы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным, суд считает возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № от <дата> Махрова Е.Н. была принята на работу в ОАО «НИИРП» на должность ... с должностным окладом ... рублей, также ей была установлена персональная надбавка в размере ... рублей до <дата> (л.д. 23)

<дата> с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 21-22)

Приказом № от <дата> была начата процедура сокращения численности или штата в структурных подразделениях ОАО «НИИРП».

Приказом № от <дата> были сокращены должности ... и вакантная должность ... наряду с другими должностями.

<дата> Махровой Е.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с <дата>.

<дата> Махровой Е.Н. были предложены вакансии прессовщика-вулканизаторщика 3 разряда, подсобного рабочего, вальцовщика резиновых смесей 3 разряда, закройщика резиновых деталей и изделий 3 разряда, начальника караула.

<дата> в день увольнения Махровой Е.Н. была предложена вакантная должность инженера лаборатории физико-механических испытаний №.

Приказом № от <дата> в связи с отсутствием Махровой Е.Н. по причине временной нетрудоспособности приказано произвести увольнение истицы в первый день выхода ее на работу после временной нетрудоспособности.

Приказом № от <дата> Махрова Е.Н. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно табелей учета рабочего времени Махрова Е.Н. с <дата> по <дата> находилась в очередном отпуске. В период с <дата> по <дата> выполняла трудовые обязанности. С <дата> по <дата> была временно нетрудоспособна, о чем выданы листки нетрудоспособности.

Факт сокращения штата в ... отделе действительно имел место, что подтверждается приказом от <дата> № и выписками из штатного расписания до и после уведомления истицы. Должности начальника планово-финансового отдела в штатном расписании на ... год не имеется.

Оснований для проверки преимущественного права истца на оставление на работе у ответчика не имелось, поскольку такая проверка проводится в случае сокращения одной из нескольких аналогичных должностей, тогда как сокращаемая должность начальника планово-финансового была единственной. Оценивать производительность труда и квалификацию истца в сравнении с другими работниками работодатель не должен.

Между тем, из справки № от <дата> (л.д. 131), представленной <дата> ответчиком следует, что на период с момента уведомления до увольнения истца в штатном расписании ответчика имелись вакансии менеджера 1 категории, главного специалиста по развитию и внешнеэкономическим связям, инженера по стандартизации, инженера по охране окружающей среды 2 категории, начальника отдела автоматизации, начальника отдела кадров, инженера научно-конструкторского сектора НИК НПО №, которые истцу в период предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предлагались. Факт наличия данных вакансий в штатном расписании ответчик в судебном заседании <дата> подтвердил.

В судебном заседании <дата> ответчик признал исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку ей не были предложены все имевшиеся на предприятии вакантные должности в период ее увольнения. Данное обстоятельство является основанием для признания приказа об увольнении от <дата> незаконным и восстановлении истицы на работе в прежней должности с <дата>.

В целях скорейшего восстановления трудовых прав истицы суд выделил требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в отдельное производство, поскольку производство по иску о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела.

Суд полагает, что рассмотрение иных требований истца невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу №, так как содержание решения влияет на расчет среднего заработка истицы за время вынужденного прогула, и обстоятельства, установленные решением суда по делу № имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск Махровой Е.Н. к ОАО «НИИРП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от <дата> об увольнении Махровой Е.Н. с должности ... отдела ОАО «НИИРП».

Восстановить Махрову Е.Н. на работе в должности ... отдела ОАО «НИИРП» с <дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 12.09.17 г.

Судья            ...                Гущина А.И.

...

...

...

...