Решение от 13.05.2024 по делу № 8Г-10100/2024 [88-13565/2024] от 15.03.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-13565/2024

    № 2-2288/2022

    52RS0005-01-2021-013590-39

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                13 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Зотовой Н.А., Булатовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Ирины Александровны к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, обязании внести изменения в приказы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по кассационной жалобе акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» Кондратовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

    Антипина И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании заработной платы, обязании внести изменения в приказы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2022 г., с учетом дополнительного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований Антипиной И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2022 г., дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Приказ СМУ-Дондорстрой-1 – филиал АО «СМУ-Дондорстрой» №2 от 20 января 2022 г. о применении в отношении Антипиной И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Антипиной И.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 102140,80 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29394,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1337,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СМУ-Дондорстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3542,81 рублей.

В кассационной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 г., в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

    Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

    В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2018 г. между СМУ-Дондорстрой-1 – филиал АО «СМУ-Дондорстрой» и Антипиной И.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Антипина И.А. принята на работу в структурное подразделение «Отдел главного механика. Обособленное подразделение по строительству автомобильных дорог» на должность диспетчера на 1,0 ставку, в последующем дополнительным соглашением переведена на должность старшего диспетчера структурного подразделения МК АУП.

Местом работы является <адрес>, трудовой договор заключен по основной работе на определенный срок, дата начала работы 7 сентября 2018 г., дата окончания работы – 20 декабря 2018 г.; работнику устанавливается должностной оклад и могут быть начислены выплаты по результатам его деятельности, надбавки, доплаты, премии, другие виды награждения, при наличии оснований, в порядке, размерах и сроки, предусмотренных Положением об оплате труда, премировании работников и другими локальными нормативными актами Общества.

Приказом от 10 января 2022 г. № 01 для старшего диспетчера Антипиной И.А объявлен простой с 10 января 2022 г. по 31 января 2022 г. включительно.

Приказом от 20 января 2022 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неоднократным отказом от исполнения должностных обязанностей.

Приказом от 01 февраля 2022 г. № 4 для старшего диспетчера Антипиной И.А объявлен простой с 1 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. включительно.

23 июня 2022 г приказом АО «СМУ-Дондорстрой» №70 Антипина И.А. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовой договор, в приказы от 10 января и 1 февраля 2022 г. об объявлении простоя, об отменене приказа от 20 января 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, производных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия АО «СМУ-Дондорстрой» согласуются с требованиями трудового законодательства Российской Федерации и не нарушают права истца, поскольку работник намеренно уклоняется от исполнения должностных обязанностей, а требования истца о взыскании в свою пользу коэффициента трудового участия основаны на неверном понимании системы оплаты труда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о возложении на АО «СМУ-Дондорстрой» обязанности по внесению в трудовой договор изменений в части места работы и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходила из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и приняла во внимание согласованные сторонами в трудовом договоре условия, в том числе, о месте работы, а также сведения о расторжении договора на аренду офиса по адресу: <адрес>, что в том числе послужило основанием для вынесения СМУ-Дондорстрой-1 – филиал АО «СМУ-Дондорстрой» приказов №01 от 10 января 2022 года, № 4 от 01 февраля 2022 года об объявлении Антипиной И.А. простоя.

Разрешая исковые требования об отмене приказа № 2 от 20 января 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Антипину И.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, отсутствии конкретного дисциплинарного проступка, нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Взыскивая в пользу Антипиной И.А. доплаты за отсутствующего работника в сумме 5800 рублей, начисленной по приказу от 17 мая 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства ее выплаты.

Удовлетворяя требования истца в части заработной платы за апрель и май 2022 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец в спорный период по независящим от нее причинам не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку не была обеспечена работой по вине работодателя. При этом, невыполнение истцом должностных обязанностей не обладало признаками временного приостановления применительно к положениям статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец на другую работу не переводился, временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществлялось, работодателем 30 марта 2022 г. принято решение о выводе работника Антипиной И.А. из режима простоя с 1 апреля 2022 г., в связи с чем, руководствуясь статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность оплатить труд работника, не исполнявшего трудовые функции по вине работодателя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 35906,64 рублей.

Разрешая исковые требования о возложении на АО «СМУ-Дондорстрой» обязанности внести изменения в приказы № 01 от 10 января 2022 г. и № 4 от 01 февраля 2022 г. и выплатить истцу оплату времени простоя, суд не усмотрел оснований для внесения изменений, поскольку введение простоя относится к компетенции работодателя, который издает соответствующий приказ, содержащий сведения о причинах и времени простоя, о порядке его оплаты, вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имел место простой по вине работодателя, вызванный причинам экономического (расторжение государственных контрактов № 269, 517, 484) и организационного характера (расторжение договора на аренду офиса по адресу: <адрес>), в связи с чем период простоя с 10 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. подлежит оплате в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что в соответствии с расчетом в части оплаты простоя за январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г. составило в сумме 64036,15 рублей, с учетом ранее выплаченных сумм, ко взысканию в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 24139,24 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в части коэффициента трудового участия, суд апелляционной инстанции, оценив локальные нормативные акты, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в части коэффициента трудового участия за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г. исходя из размера КТУ 0,1 (минимальный понижающий коэффициент), размер которого 0% не соответствует Положению об оплате труда и премировании работников АО «СМУ – Дондорстрой».

Установив нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям положения части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за ее задержку.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также невыплатой заработной платы своевременно и в полном объеме, учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника Антипиной И.А. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права до даты разрешения спора в судебном порядке, значимости для истца нематериальных благ, принимая во внимание степень вины работодателя, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, что соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг по заключенному договору и оплатой данных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Антипиной И.А. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 8, 15, 16, 21, 22, 57, 722, 129, 135, 139, 155, 157, 189, 191, 192, 193, 236, 237, 352 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 33 ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2022 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 722 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░. № 922.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░