Решение по делу № 1-311/2022 от 01.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.

с участием государственного обвинителя Кулакова А.С.

подсудимого Катвицкого С.Н.

защитника Ефимова А.М.

подсудимого Михайлова В.И.

защитника Голубцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-311/2022 в отношении:

Катвицкого С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, без постоянного источника дохода, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Михайлова В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, без постоянного источника дохода, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катвицкий С.Н. и Михайлов В.И. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Катвицкий С.Н. находясь в сквере имени <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, встретился со своим знакомым Михайловым В.И., где они стали распивать спиртные напитки. В этот же день, точное время не установлено, когда Катвицкий С.Н. и Михайлов В.И. находились в сквере имени <адрес> по вышеуказанному адресу, где к ним подошел ранее незнакомый им мужчина (личность которого в ходе предварительного следствия не установлена), который представился ФИО2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), и попросил закурить, после чего Катвицкий С.Н., Михайлов В.И. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) стали распивать спиртные напитки вместе.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток у Михайлова В.И., находящегося в сквере имени <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, и Михайлов В.И. предложил Катвицкому С.Н. и неустановленному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство),пройти на охраняемую и огороженную территорию <адрес>, расположенного в <адрес>, где совместно совершить тайное хищение находящихся там различных материальных ценностей, принадлежащих Кинельской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», на что Катвицкий С.Н. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласились, тем самым вступив в преступный сговор с Михайловым В.И., направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, предварительно распределив роли каждого из них в совершении задуманного преступления, где перед Катвицким С.Н. стояла задача в совершении хищения совместно с Михайловым В.И. и неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), перед Михайловым В.И. стояла задача в приискании транспорта, для доставления лома верхнего строения пути в пункт приема металла, а также в совершении хищения совместно с Катвицким С.Н. и неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), и перед неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) стояла задача в совершении хищения совместно с Катвицким С.Н. и Михайловым В.И.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут Катвицкий С.Н., реализуя единый с Михайловым В.И. и неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), вышеуказанный преступный умысел, пешком проследовали на огороженную и охраняемую территорию 5 парка станции Кинель, который расположен в <адрес>, где незаконно проникли через отверстие в заборе на огороженную и охраняемую территорию <адрес>, который расположен в <адрес>, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для складирования деталей верхнего строения пути и иных материальных ценностей, принадлежащих Кинельской дистанции пути структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> минут,находясь на вышеуказанной огороженной и охраняемой территории <адрес>, который расположен в <адрес>, Катвицкий С.Н., продолжая реализовывать единый с Михайловым В.И. и неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласно распределенным ролям, сложили втроем в рюкзак черного цвета, принадлежащий Михайлову В.И., лом верхнего строения пути, принадлежащий Кинельской дистанции пути структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», после чего втроем на руках переместили рюкзак черного цвета, с находящимся внутри ломом верхнего строения пути за забор 5 парка станции <адрес>, к автомобилю марки «<данные изъяты>», серебристого цвета государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (который не был осведомлен о преступных намерениях Катвицкого С.Н., Михайлова В.И. и неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который находился в <адрес>. В это время в указанном автомобиле также находились ФИО3 и ФИО1, которые не были осведомлены о преступных намерениях Катвицкого С.Н., Михайлова В.И. и неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

После чего, Катвицкий С.Н., Михайлов В.И. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), сразу же вернулись, на огороженную и охраняемую территорию 5 парка станции Кинель, который расположен в <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласно ранее распределенных преступных ролей, вместе нашли на территории <адрес>, который расположен в <адрес> два полимерных мешка, принадлежащих Кинельской дистанции пути структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и материальной ценности не представляющие, в которые сложили лом верхнего строения пути, принадлежащий Кинельской дистанции пути структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», и для удобства перемещения положили указанные мешки на металлические носилки с деревянными ручками, принадлежащие Кинельской дистанции пути структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и материальной ценности не представляющие, которые также нашли на территории <адрес>, который расположен в <адрес>. После чего Катвицкий С.Н., Михайлов В.И. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство), втроем на руках перенесли носилки с содержимым за забор <адрес>, который расположен в <адрес>.

Однако распорядиться похищенным Катвицкий С.Н., Михайлов В.И. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), не успели, так как были замечены сотрудниками полиции ЛОП на <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, Катвицкий С.Н., Михайлов В.И. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство), довести до конца преступный умысел группы, направленный на тайное хищение лома верхнего строения пути, общей массой 205,80 кг, общей стоимостью 2700 рублей 09 копеек, принадлежащего Кинельской дистанции пути структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> минут их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции ЛОП на станции Кинель.

В случае доведения до конца преступного умысла группы, направленного на тайное хищение чужого имущества – лома верхнего строения пути, массой 205,80 кг, Катвицкий С.Н., Михайлов В.И. и неустановленное лицо(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), причинили бы Кинельской дистанции пути структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущербна общую сумму 2700 рублей 09 копеек (без учета НДС), согласно справке о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Катвицкий С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защита – адвокат Ефимов А.М. ходатайство своего подзащитного Катвицкого С.Н. о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Подсудимый Михайлов В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защита – адвокат Голубцов В.В. ходатайство своего подзащитного Михайлова В.И. о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель помощник Куйбышевского транспортного прокурора Кулаков А.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Катвицкого С.Н. и Михайлова В.И. в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены: государственный обвинитель, адвокаты, представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимые пояснили, что заявили данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание по преступлению не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимых Катвицкого С.Н. и Михайлова В.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления, наступления последствий и размера причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в выполнении Катвицким С.Н. и Михайловым В.И., действующими совместно и согласованно своих ролей в преступлении, являлось обязательным условием совершения данного преступления и указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимых.

Обоснованно подсудимым Катвицкому С.Н. и Михайлову В.И. вменен и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как под хранилищем в статьях Главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые Катвицкий С.Н. и Михайлов В.И. с целью кражи незаконно проникли в хранилище, предназначенное для складирования деталей верхнего строения пути и иных материальных ценностей, принадлежащих Кинельской дистанции пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Решая вопрос о назначении подсудимым Катвицкому С.Н. и Михайлову В.И. наказания, суд исходит из требований ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, которое совершили Катвицкий С.Н. и Михайлов В.И., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Катвицкого С.Н. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющих значение для дела, о собственном участии в совершении преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Михайлова В.И. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющих значение для дела, о собственном участии в совершении преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, оказание помощи матери, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Катвицкого С.Н. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайлова В.И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является рецидив.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого Катвицкого С.Н. в суде известно, что подсудимый он является гражданином <адрес>, характеризуются по месту проживания участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний, кроме травмы спины, отрицает, не подтверждается их наличие у подсудимого и материалами дела, работал неофициально, содержится в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области на основании постановления Кинельского районного суда Самарской области.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого Михайлова В.И. в суде известно, что он является гражданином РФ, характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевания лимфатической системы, перенес травму кисти руки в виде ампутации трех пальцев, работает неофициально, проживает со своей матерью.

Оснований для освобождения подсудимых Катвицкого С.Н. и Михайлова В.И. от уголовной ответственности или наказания судом не усмотрено, исправление подсудимых возможно только с применением уголовного наказания, равно как и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением вовремя и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая условия жизни подсудимых Катвицкого С.Н. и Михайлова В.И. их поведение до и после совершения преступления, оценивая данные об их личности, состоянии здоровья, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а их исправление возможно только с применением уголовного наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище предусмотрен штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При назначении наказания подсудимому Катвицкому С.Н. с учетом наличия у него гражданства Республики Беларусь и запрета назначения в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничения свободы, а также невозможности назначения ему наказания в виде ареста и принудительных работ, в связи с их неприменением в настоящее время, и лишения свободы с учетом личности и привлечения к уголовной ответственности впервые, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могут быть назначены Катвицкому С.Н.

Суд считает, что исправление Катвицкого С.Н. возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Михайлову В.И. суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы,

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление Михайлова В.И. возможно при применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд вопреки доводам государственного обвинителя полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведений Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УФСИН России по Самарской области нарушений условий отбывания наказания у Михайлова В.И. не имеется, а также суд учитывает то обстоятельство, что преступление совершено Михайловым В.И. до постановления указанного приговора, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом характера совершенного подсудимым Михайловым В.И. преступления и с учетом его поведения суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом основного назначаемого наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым Катвицкому С.И. и Михайлову В.И. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Катвицкого С.Н. и Михайлова В.И. не подлежат, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Катвицкого С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье закона в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения подсудимому Катвицкому С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Михайлова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье закона в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Михайлова В.И. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при отбытии условного осуждения обязанности:

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства;

- находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

- являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом;

- не посещать питейный и иные развлекательные учреждения, где осуществляется отпуск алкогольной продукции на розлив.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Михайлову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство - лом верхнего строения пути общей массой 205,80 кг, принадлежащий Кинельской дистанции пути структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», и переданный на хранение дорожному мастеру Кинельской дистанции пути ФИО4, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>