Решение от 18.02.2015 по делу № 33-1154/2015 от 09.02.2015

Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Черткова С.А. № 33-1154/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А и Мироновой И.П.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных О.А., Криворучко В.М., Щербакова Е.А., ООО «Алгоритм» к Плиевой Э.Б., Ефимовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Ефимовой Н.А на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных к Плиевой Э.Б., истцы указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>. С 03.07.2013 управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание этого многоквартирного дома на основании договора осуществляет ООО «АП». Как стало известно истцам, 22.05.2014 изготовлен протокол № 2 собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования. Согласно протоколу председателем собрания избрана Плиева Э.Б. (кв. 24), секретарем собрания - М. (кв. 10), на собрании принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «АП» и об утверждении и заключении договора управления домом с управляющей компанией ООО «П».

Истцы полагают, что протокол общего собрания собственников от 22.05.2014 является недействительным. Проведению общего собрания в форме заочного голосования должно предшествовать проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, на котором отсутствовал необходимый кворум, но никакое общее собрание собственников не объявлялось и не проводилось. Инициатор Ефимова Н.А. о проведении общего собрания не известила каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе истцов, чем грубо нарушила их права на участие в общем собрании собственников помещений.

Помимо несоблюдения процедуры организации проведения общего собрания, существенные нарушения жилищного законодательства допущены при подсчете голосов и при оформлении результатов заочного голосования. На проведенном общем собрании отсутствовал кворум собственников помещений в многоквартирном доме, что является основанием для проведения повторного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Устный опрос жильцов дома показал, что большинство собственников возражает против смены управляющей компании и выражает свое несогласие с протоколом.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, оформленные протоколом № 2 от 22.05.2014.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечена Ефимова Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АП».

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес изъят>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 2 от 22.05.2014.

В апелляционной жалобе Ефимова Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В случае своевременного решения судьей процессуального вопроса о привлечении Ефимовой Н.А. к участию в деле в качестве соответчика оснований для отказа в принятии встречного иска от Ефимовой Н.А. и Долгих Е.А. у суда не имелось бы. Отказ суда в принятии встречных исковых требований о признании недействительным протокола голосования с 26 июня по 3 июля 2013 года об избрании ООО «АП» в качестве управляющей компании при таких обстоятельствах следует признать неправомерным. Доводы встречного иска являются существенными, подлежали исследованию и оценке.

Суд не дал оценки фактам подлога представленных в суд документов, фактам захвата помещений, относящихся к общему имуществу всех собственников.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Алгоритм» Кокорин А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения Ефимовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Алгоритм» Кокорина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возраженй, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес изъят>. Так, Щ. является собственником нежилого помещения площадью 167,8 кв.м на 1 этаже данного дома, Ч. – собственником квартиры № 4 площадью 62,9 кв.м, К. – собственником квартиры № 34 площадью 63,2 кв.м, а ООО «Алгоритм» - собственником нежилого помещения площадью 334,7 кв.м., расположенного на 1 этаже дома <адрес изъят>.

Собственниками данного жилого дома на общем собрании 03.07.2013 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «АП», с которым заключен договор управления. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также такой способ направления извещения о проведении общего собрания как размещение в подъездах на досках объявлений, в лифтах решением общего собрания не устанавливались.

Собственник квартиры № 20 дома <адрес изъят> Ефимова Н.А. инициировала проведение 22.05.2014 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Извещение о времени проведения собрания и его повестке осуществлялось Ефимовой Н.А. путем размещения экземпляров объявления о проведении собрания 11.05.2014 в лифте и на этажах дома <адрес изъят>. Иными, установленными статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации способами собственники помещений о проведении общего собрания не уведомлялись.

В объявлении о проведении общего собрания инициативной группой указано, что оно состоится 22.05.2014 на 1 этаже дома <адрес изъят>. Повестка дня общего собрания: 1) Выбор домового комитета; 2) Определение способа уведомления собственников и выбора места размещения уведомлений о итогах проведенного голосования, о созыве общего очередного (ежегодного) или внеочередного собрания и порядке его проведения, о принятых решениях на собрании собственников помещений дома; 3) Обсуждение неуплаты Управляющей компанией «АП» услуг, предоставляемых МУП «Водоканал», ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ОАО «Тепловые сети» жильцам <адрес изъят> в период с февраля 2012 по настоящее время (л.д. 156 т.1).

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников жилья дома <адрес изъят> (л.д. 40 т. 1), 22.05.2014 общее собрание проведено по повестке дня, на которую поставлены следующие вопросы: 1) Выбор инициативной группы дома <адрес изъят>; 2) Выбор вида голосования по обслуживанию дома <адрес изъят> компанией «АП»; 3) Выбор счетной комиссии дома <адрес изъят> по подсчету голосов результатов голосования по обслуживанию дома <адрес изъят> компанией «АП». Таким образом, содержание повестки общего собрания, указанной в сообщении о его проведении, не совпадает с повесткой общего собрания, указанной в протоколе № 1 от 22.05.2014.

Кроме того, в оспариваемом протоколе не указано, какое количество собственников помещений в данном доме или их представителей приняли участие в общем собрании, каким количеством голосов обладает каждый собственник на общем собрании, размер доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, не указана общая площадь дома и сумма площадей помещений всех собственников, присутствующих на голосовании, не указано, имелся ли кворум для принятия решений. Исходя из содержания протокола, суду не представилось возможным установить, какое количество собственников помещений в данном доме или их представителей совместно присутствовали при обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование 22.05.2014, и каким количеством голосов обладали данные собственники.

Как следует из протокола № 1 от 22.05.2014 по результатам голосования собственниками помещений единогласно принято решение за заочную форму голосования по вопросу об обслуживании дома <адрес изъят> (л.д. 40 т. 1).

Извещение о времени проведения общего собрания в форме заочного голосования согласно объяснениям Ефимовой Н.А. осуществлялось путем размещения экземпляров объявления с предложением собственникам принять участие в заочном голосовании с 22 мая по 24 июня 2014 года, в каждый почтовый ящик собственников помещений дома № 6 были опущены уведомления и бюллетени. Каких-либо достоверных доказательств этим доводам ответчики суду не представили.

Согласно реестрам вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проводимого по инициативе собственника квартиры № 20 в повестку дня общего собрания собственников помещений включены следующие вопросы: 1) Проведение собрания в форме заочного голосования; 2) Расторжение договора с управляющей организацией ООО «АП»; 3) Выбор способа управления многоквартирным домом; 4) Утверждение Управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; 5) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; 6) Об обязании управляющей организации ООО «АП» передать техническую документацию на многоквартирный дом <адрес изъят> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом; 7) Определение места хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес изъят>.

Оценив содержание изложенной в реестре повестки дня, суд обоснованно указал, что оно не совпадает с содержанием повестки общего собрания, указанной в сообщении о его проведении, а также с повесткой общего собрания, указанной в протоколе № 1 от 22.05.2014.

Как следует из протокола № 2 от 22.05.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, собрание проведено в форме заочного голосования, датой окончания приема решений собственников помещений указано 20.00 часов 24.06.2014, датой подсчета голосов указано 24.06.2014. Заочное голосование проведено по повестке, аналогичной узложенной в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания. При этом в итогах голосования указано, что вместо указанного в повестке дня вопроса № 2 о расторжении договора с управляющей компанией ООО «АП» голосование проведено по вопросу об утверждении председателя и секретаря собрания, не включенному в повестку собрания, а итоги голосования по вопросу № 7 об определении места хранения протокола общего собрания в протоколе № 2 не отражены. Вместе с тем, в решениях собственников помещений вопрос об избрании председателя и секретаря собрания не указан, собственники по указанному вопросу не голосовали, при этом, результаты голосования по вопросу о месте хранения протокола общего собрания не нашли отражение в протоколе № 2 от 22 мая 2014 года (л.д. 44-46, 47-48, 54-90 т. 1).

Кр░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░.., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 181.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.05.2014, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.07.2013, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 175-184, 185-187 ░. 1), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 138 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░